Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/6193 E.  ,  2010/12757 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2008 tarih ve 2007/209-2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. dışındaki taraf vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalıların maliki/işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline sağlık poliçesi ile sigortalı...'ın kullandığı araca çarparak sigortalının yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilince sigortalısına 16.518,67-YTL tedavi gideri ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 12.380-YTL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu edilen bedelin KTK'nın 8. maddesine göre Sağlık Bakanlığı fiyat tarifesine uygunluğunun araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davada davalı ...Ş yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl dava da diğer davalılar ile birleşen davanın kısmen kabulü ile 6.190-YTL'nin bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan sigorta şirketi vekili ile davalılardan ... ve Polen Ltd. Şti vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, sağlık sigorta poliçesine dayalı sigortalının tedavisi için ödenen tedavi giderlerine ilişkin tazminatın zarar sorumlulularından rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafça dava dilekçesinde tam kusura dayalı olarak sigortalı için ödenen 16.518,67-YTL'den şimdilik 12.380-YTL'nin davalılardan tahsili talep edilmiş, benimsenip hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise davacının sigortalısının ve davalı sürücünün dava konusu olayda % 50'şer oranında kusurlu oldukları ve davacı tarafın zararının ise 14.966,28-YTL olduğu belirlenmiş, mahkemece davacının dava konusu ettiği isteminin % 50 kusura karşılık gelen 6.190-YTL'nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, davacı tarafından tam kusur esasına dayalı olarak dava açılması ve davacının zararının da hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 14.966,28-YTL olarak belirlenmesi karşısında mahkemece, davacının belirenen ve mahkemece kabul edilen zararın % 50 sine karşılık gelen meblağa hükmedilmesi yerine yanılgı değerlendirme ile istemin % 50 sine karşılık gelen anılan yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta şirketi vekili ile davalılardan ... ve Polen Ltd. Şti vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 721,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Polen Un ve Gıda Katkı Mad. San. ve Tic. Şti'den alınmasına, 346,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Allianz Sigorta A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.