Zarar ve ziyan tespiti

11. Hukuk Dairesi         2013/6805 E.  ,  2013/21336 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2012 tarih ve 2012/488-2012/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2003 yılında vefat etmiş ...'ya veraseten Gür-Al Pazarlama Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin toplam %40 oranında hissedarları olduğunu, murisin vefatı ile şirketin tüm idaresinin davalılara geçtiğini, yüksek ciro ve karlılığa rağmen müvekkillerinin bundan yararlandırılmadığını, şirket gelirlerinin davalılarca kullanıldığını, şirket ortaklarına yüksek miktarda faizsiz borç verilirken yüksek faiz ile şirkete kredi çekildiğini, müvekkillerinden alınan vekaletin kötüye kullanıldığını, müvekkillerinden habersiz yapılan genel kurulda davalı ...'nın kendisini ibra ettirdiğini, birikmiş kârların da sermayeye ilavesi kararı alındığını, şirketin ortaklara olan borcunun büyük kısmının tahsil edildiği görülmesine rağmen bu paranın nerede kullanıldığının bilinmediğini ileri sürerek 2003-2011 yılları arasında şirkete ait defter, kayıt ve belgelerin bilirkişilerce incelenmesine, şirketin davalı tarafından kasıtlı ve kötü niyetli olarak idaresi nedeniyle uğranılan zarar ve ziyanın, varsa zimmete geçirilen miktarın tespiti ile davalılarca şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, esasa ilişkin savunmalarının yanında müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin davalıların şirketi kötü niyetle yönetip müvekkillerini mağdur ettikleri iddiasıyla bu davayı açtığı, dava dilekçesinde netice olarak bu şekilde uğranılan zararın ve varsa zimmete geçirilen miktarın tespiti ile davalılar tarafından şirkete ödenmesinin talep edildiği, şirketin zararlarının tespiti ve şirket adına tazminin amaçlandığı, davacıların kendi adlarına bir taleplerinin bulunmadığı, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davacıların yönetimde usulsüzlük yapıldığı kanaatiyle şirket adına tespit ve tazmin yoluna gidebilmeleri için genel

kurulu olağanüstü toplantıya çağırmak veya yine kendi adlarına mahkemeye başvurarak tasfiye istemek haklarına sahip olmalarına rağmen bu yolu kullanmadıkları, zararın tespiti ve tazminini isteme hakkının şirket adına ancak şirket tarafından kullanılabileceği, bu itibarla davacıların dava şartı niteliğindeki husumet ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirket yöneticilerine karşı, pay sahibi olan davacıların açtığı tazminat davasıdır. Davacıların pay sahipliği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına göre, 6762 sayılı TTK’nın 309. maddesi uyarınca aynı yasanın 305, 206, 307 ve 308. maddelerinde yazılı fiillerle ızrar edildiğini ileri süren davacıların, şirket yöneticilerine karşı, zarar gören pay sahibi sıfatıyla dava açmak hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davanın 6762 sayılı TTK’nın 309. maddesi uyarınca görülerek işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.