Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5802 E. 2013/20894 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
terditli dava↗ mahsup↗ vade↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıyla aynı durumdaki kooperatif üyelerinden... ve ...'nun 15.09.2011 tarihinin farklı saatlerinde aynı neviden olan taksitlerini bankaya yatırmış olmaları ile diğer kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde banka tahsilat ekranının 15/09/2011 tarihli vadede açık olduğu ve müracaat eden borçluların paralarının tahsil edilebilmiş olması karşısında davacının iddiasının sübut bulmadığı ve davacının ilk taksitinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle yapılandırılmasının da devam etmiş sayılamayacağı, davacı her ne kadar süresinden sonra yatırılan bedelin borçtan düşülmesi gerektiğinin de tespitini talep etmiş ise de yargılama aşamasında söz konusu bedelin borçtan düşülmüş olması nedeniyle bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı ve davacının söz konusu tespit talebi ile dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı hakkında yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebi ile açılan davanın reddine, yatırılan paranın borçtan düşülmesi talebi ile açılan dava hakkında ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmuştur.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş olup, terdit yaptığı 7.000,00 TL'nin borcundan düşülmesi talebi konusunda davalı Banka, davadan önce bu meblağın borçtan düşüldüğünü savunmuş olup, mahkemece bu savunma kabul edilmeyerek davacının yatırmış olduğu paranın dava esnasında borçtan düşüldüğü gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı Banka'nın savunmasına itibar edilmeyip dava esnasında davacının borcundan düşüldüğü kanaatine ne şekilde varıldığının açıklanmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı Banka tarafından borca mahsup edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1538 E. 2014/2921 K.
Ortak:terditli dava · mahsup · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… rinde aynı neviden olan taksitlerini bankaya yatırmış olmaları ile diğer kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde banka tahsilat ekranının 15/09/2011 tarihli «vadede» açık olduğu ve müracaat eden borçluların paralarının tahsil edilebilmiş olması karşısında davacının iddiasının sübut bulmadığı ve davacının ilk taksitinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle yapılandırılmasının da devam etmiş sayılamayacağı, davacı her ne kadar süresinden sonra yatırılan bedelin borçtan düşülmesi gerektiğinin de tespitini talep etmiş ise de yargılama aşamasında söz konusu bedelin borçtan düşülmüş olması nedeniyle bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı ve davacının söz konusu tespit talebi ile dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı hakkında yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebi ile açılan davanın reddine, yatırılan paranın borçtan düşülmesi talebi ile açılan dava hakkında ise esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı Banka tarafından borca «mahsup» edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda… nci talebinin de konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk taksitin süresinde yattığının ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebinin reddine, diğer talebine yönelik «davanın konusuz kalması» nedeniyle bu talebe ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı banka tarafından borca «mahsup» edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusuz kalması
Benzer bu kararda… nci talebinin de konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk taksitin süresinde yattığının ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebinin reddine, diğer talebine yönelik «davanın konusuz kalması» nedeniyle bu talebe ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/751 E. 2014/2317 K.
Ortak:vade · yargılama gideri · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… rinde aynı neviden olan taksitlerini bankaya yatırmış olmaları ile diğer kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde banka tahsilat ekranının 15/09/2011 tarihli «vadede» açık olduğu ve müracaat eden borçluların paralarının tahsil edilebilmiş olması karşısında davacının iddiasının sübut bulmadığı ve davacının ilk taksitinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle yapılandırılmasının da devam etmiş sayılamayacağı, davacı her ne kadar süresinden sonra yatırılan bedelin borçtan düşülmesi gerektiğinin de tespitini talep etmiş ise de yargılama aşamasında söz konusu bedelin borçtan düşülmüş olması nedeniyle bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı ve davacının söz konusu tespit talebi ile dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı hakkında yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebi ile açılan davanın reddine, yatırılan paranın borçtan düşülmesi talebi ile açılan dava hakkında ise esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmuştur.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda… ı durumdaki kooperatif üyelerinden iki kişinin farklı saatlerinde aynı neviden olan taksitlerini bankaya yatırdıkları değerlendirildiğinde, banka tahsilat ekranının «vadede» açık olduğu, davacının bu yöndeki iddiasının sübut bulmadığı, davacının ilk taksidini süresinde yatırmamış olması nedeniyle yapılandırılmasının da devam etmiş sayılamayacağı, yargılama aşamasında söz konusu bedelin borçtan düşülmüş olması nedeniyle, bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, 15.09.2011 tarihli taksidin yatırıldığının ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespitine ilişkin olarak açılan davanın reddine, emanet hesaptaki davacıya ait 6.869,75 TL'nin borçtan düşülmesi gerektiğine yönelik olarak açılan dava konusuz kalmakla esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
B.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HKM'nın 396/1. maddesi "Kanunda yazılı haller dışında, «yargılama giderlerinin», aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmünü haiz olup, davanın reddi nedeniyle davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamış, kararın davalı G..
… arihi olması nedeniyle davanın reddi gerekirken, yatırılan paranın yargılama aşamasında borçtan düşüldüğü gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair karar verilmesi doğru olmamış, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Ziraat Bankası A.Ş. yararına bozulması gere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5802 E. , 2013/20894 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/161-2012/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin S.S.Hacılar Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi üyesi olduğunu, projeye ilişkin kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine her bir kooperatif üyesi hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak borçların Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik değişikliğine göre yeniden yapılandırıldığını, bu yapılandırmaya göre ilk taksitin 15.09.2011 tarihinde ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin bu tarihten bir ay önce bankaya taksitin ödenmesi amaçlı olarak gittiğinde banka yetkililerinin sistemin tahsilata açık olmadığını söylediklerini, 15.09.2001 tarihine kadar sistemin açılmadığını, durumun defalarca davalı Bakanlığa da iletildiğini, sadece 15.09.2001 günü birkaç saat sistemin açık kaldığını, o an bankada olan iki kooperatif üyesinin taksit yatırıp diğerlerinin ise yatıramadığını, daha sonra durumu anlayan Banka yetkililerinin iyiniyetli olan müvekkiline yardımcı olmak amacıyla Banka emanet hesabına 7.000,00 TL parayı yatırdıklarını, ancak Bakanlığın bu parayı taksit olarak kabul etmediğini, parayı bankadan geri istediklerini ancak verilmediğini, devamında da Ziraat Bankasının askıda olan icra takibini harekete geçirerek yapılandırmadan önceki borç miktarı üzerinden haciz işlemlerine başladıklarını, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmayıp mağdur olduğunu, alacaklının temerrüdünün mevcut bulunduğunu, sistemin tahsilata açık olmamasının sebebinin davalılar olduğunu ileri sürerek;
15. 09.2001 tarihinde taksitin yatırıldığı ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespitine, buna karar verilmediği takdirde ise emanet hesaptaki müvekkiline ait paranın borçtan düşürülmesi gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıyla aynı durumdaki kooperatif üyelerinden... ve ...'nun 15.09.2011 tarihinin farklı saatlerinde aynı neviden olan taksitlerini bankaya yatırmış olmaları ile diğer kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde banka tahsilat ekranının 15/09/2011 tarihli vadede açık olduğu ve müracaat eden borçluların paralarının tahsil edilebilmiş olması karşısında davacının iddiasının sübut bulmadığı ve davacının ilk taksitinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle yapılandırılmasının da devam etmiş sayılamayacağı, davacı her ne kadar süresinden sonra yatırılan bedelin borçtan düşülmesi gerektiğinin de tespitini talep etmiş ise de yargılama aşamasında söz konusu bedelin borçtan düşülmüş olması nedeniyle bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı ve davacının söz konusu tespit talebi ile dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı hakkında yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebi ile açılan davanın reddine, yatırılan paranın borçtan düşülmesi talebi ile açılan dava hakkında ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmuştur.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş olup, terdit yaptığı 7.000,00 TL'nin borcundan düşülmesi talebi konusunda davalı Banka, davadan önce bu meblağın borçtan düşüldüğünü savunmuş olup, mahkemece bu savunma kabul edilmeyerek davacının yatırmış olduğu paranın dava esnasında borçtan düşüldüğü gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı Banka'nın savunmasına itibar edilmeyip dava esnasında davacının borcundan düşüldüğü kanaatine ne şekilde varıldığının açıklanmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı Banka tarafından borca mahsup edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045971900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz