Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/1538 E. 2014/2921 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davanın konusuz kalması↗ terditli dava↗ mahsup↗ yargılama gideri↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi yapılandırmasına konu ilk taksitini süresinde yatırmadığı, o gün sistemin tahsilata açık olduğu ve iki üyenin farklı saatlerde para yatırma işlemi gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle ilk talebinin yerinde olmadığı, yine sonradan yatırdığı paranın ise kredi hesabından düşüldüğünün yargılama aşamasında anlaşıldığı,dolayısıyla ikinci talebinin de konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk taksitin süresinde yattığının ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebinin reddine, diğer talebine yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş olup, terdit yaptığı 6.690,00 TL'nin borcundan düşülmesi talebi konusunda davalı banka, davadan önce bu meblağın borçtan düşüldüğünü savunmuş olup, mahkemece bu savunma kabul edilmeyerek davacının yatırmış olduğu paranın dava esnasında borçtan düşüldüğü gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı bankanın savunmasına itibar edilmeyip dava esnasında davacının borcundan düşüldüğü kanaatine ne şekilde varıldığının açıklanmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı banka tarafından borca mahsup edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5802 E. 2013/20894 K.
Ortak:terditli dava · mahsup · yargılama gideri · eksik inceleme · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… nci talebinin de konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk taksitin süresinde yattığının ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebinin reddine, diğer talebine yönelik «davanın konusuz kalması» nedeniyle bu talebe ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», «yargılama gideri» ve «vekalet ücretinin» davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı banka tarafından borca «mahsup» edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda… rinde aynı neviden olan taksitlerini bankaya yatırmış olmaları ile diğer kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde banka tahsilat ekranının 15/09/2011 tarihli «vadede» açık olduğu ve müracaat eden borçluların paralarının tahsil edilebilmiş olması karşısında davacının iddiasının sübut bulmadığı ve davacının ilk taksitinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle yapılandırılmasının da devam etmiş sayılamayacağı, davacı her ne kadar süresinden sonra yatırılan bedelin borçtan düşülmesi gerektiğinin de tespitini talep etmiş ise de yargılama aşamasında söz konusu bedelin borçtan düşülmüş olması nedeniyle bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı ve davacının söz konusu tespit talebi ile dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı hakkında yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebi ile açılan davanın reddine, yatırılan paranın borçtan düşülmesi talebi ile açılan dava hakkında ise esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmuştur.
Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı Banka tarafından borca «mahsup» edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade
Benzer bu kararda… rinde aynı neviden olan taksitlerini bankaya yatırmış olmaları ile diğer kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde banka tahsilat ekranının 15/09/2011 tarihli «vadede» açık olduğu ve müracaat eden borçluların paralarının tahsil edilebilmiş olması karşısında davacının iddiasının sübut bulmadığı ve davacının ilk taksitinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle yapılandırılmasının da devam etmiş sayılamayacağı, davacı her ne kadar süresinden sonra yatırılan bedelin borçtan düşülmesi gerektiğinin de tespitini talep etmiş ise de yargılama aşamasında söz konusu bedelin borçtan düşülmüş olması nedeniyle bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı ve davacının söz konusu tespit talebi ile dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı hakkında yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebi ile açılan davanın reddine, yatırılan paranın borçtan düşülmesi talebi ile açılan dava hakkında ise esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13244 E. 2014/20076 K.
Ortak:terditli dava
İncelediğiniz kararda2- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde «terditli» talepte bulunmuş olup, terdit yaptığı 6.690,00 TL'nin borcundan düşülmesi talebi konusunda davalı banka, davadan önce bu meblağın borçtan düşüldüğünü savunmuş olup, mahkemece bu savunma kabul edilmeyerek davacının yatırmış olduğu paranın dava esnasında borçtan düşüldüğü gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «hisse devrinin» tespiti ile tescili talebinin reddine, «terditli» olarak talep ettiği 42.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri
Benzer bu karardaMahkemece, davanın «hisse devrinin» tespiti ile tescili talebinin reddine, «terditli» olarak talep ettiği 42.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10993 E. 2011/15439 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 504.481,30 USD alacağın 248.000 USD asıl alacağa, dava tarihinden itibaren %10 «temerrüt faizi» ve %5 gider vergisi yürütülerek tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtildiği üzere davalılar «ibraz» ettikleri 4 makbuzun toplamı olan 113.000 USD'nın borçtan düşülmediğini savunduklarına göre mahkemece bilirkişilerden bu tutarların tahsil edildiği belirtilen hangi tutarlar içersinde yer aldığı ve tarihlerinin ne olduğunu açıkça ortaya koyan bir ek rapor alınıp neticesine göre karar vermek gerekirken bu hususun nazara alınmaması doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/1538 E. , 2014/2921 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KIRIKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 20/12/2012
NUMARASI 2012/163-2012/432
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2012/163-2012/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal kalkınma projesi kapsamında üyesi bulunduğu kooperatif aracılığı ile kullandığı kredileri davalı bakanlık nezdinde yapılandırdığını, yapılandırmanın ilk taksitinin vade günü olan 15/09/2011 tarihinden önce müvekkilinin defalarca diğer davalı bankaya taksit ödemesi için müracaat etmesine rağmen bankanın sisteminin tahsilata kapalı olması nedeniyle ödeme yapamadığını, son güne kadar sistemin tahsilata açılmadığını, sonradan öğrenildiği kadarıyla sistemin son gün birkaç saat tahsilata açıldığını ve orada bulunan iki üye dışındaki üyelerin müvekkili gibi taksiti yatıramadığını, müvekkilinin 20/09/2011 ve 07/10/2011 tarihlerinde toplam 6.690 TL yatırmasına rağmen yapılandırmasının bozulduğunu, buna davalıların kusurlu eylemlerinin neden olduğunu ileri sürerek öncelikle ilk taksitin süresinde yatırıldığının ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespitine, bu talep kabul edilmez ise banka emanetinde bekletilen 6.690 TL’nın kredi borcundan düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, davacının kredi yapılandırmasının bozulmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının süresi içerinde taksitini yatırmamasından dolayı yapılandırmanın bozulduğunu, sistemin tahsilata kapalı olmasının ise bankayı ilgilendiren bir husus olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, taksitin son gününde sistemin tahsilata açık olduğunu ve iki üyenin para yatırdığını, bununla beraber o tarihte vadesiz mevduat hesaplarında kredi taksit borcuna yeter miktarda para bulunan, ancak son gün taksitini yatıramamış olan üyelerin de mağdur edilmediğini, davacının süresinde taksitini yatırmadığı gibi vadesiz hesabında da para bulundurmadığını, sonradan yatırdığı paranın ise kredi borcu hesabından düşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kredi yapılandırmasına konu ilk taksitini süresinde yatırmadığı, o gün sistemin tahsilata açık olduğu ve iki üyenin farklı saatlerde para yatırma işlemi gerçekleştirdiklerinin anlaşıldığı, bu nedenle ilk talebinin yerinde olmadığı, yine sonradan yatırdığı paranın ise kredi hesabından düşüldüğünün yargılama aşamasında anlaşıldığı,dolayısıyla ikinci talebinin de konusuz kaldığı gerekçesiyle ilk taksitin süresinde yattığının ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebinin reddine, diğer talebine yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş olup, terdit yaptığı 6.690,00 TL'nin borcundan düşülmesi talebi konusunda davalı banka, davadan önce bu meblağın borçtan düşüldüğünü savunmuş olup, mahkemece bu savunma kabul edilmeyerek davacının yatırmış olduğu paranın dava esnasında borçtan düşüldüğü gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı bankanın savunmasına itibar edilmeyip dava esnasında davacının borcundan düşüldüğü kanaatine ne şekilde varıldığının açıklanmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı banka tarafından borca mahsup edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101764500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz