Cezai şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14021 E. 2013/20883 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmenin ihlali↗ cezai şart↗ protokol↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, cezai şart istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 28.04.2009 tarihli “maaş ödemesi protokolünün” 9. maddesinde davacı bankadan maaş alan işçi sayısındaki azalmanın sözleşmenin ihlali ve cezai şart talep edilmesi için dayanak gösterilemeyeceği, ancak işçi sayısındaki azalma oranında davalıya ödenen promosyon bedelinden indirim yapılarak aradaki farkın istenebileceği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açıkça, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen 82.000,00 TL cezai şartın tazmini talep edilmiş olup, mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 158 vd maddelerinde belirtilen cezai şart hükümleri ile sözleşmede belirlenen cezai şart koşulları üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taleple ilgisi olmayacak şekilde yazılı gerekçeyle, promosyon bedelinin kısmen ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3332 E. 2018/5151 K.
Ortak:cezai şart
İncelediğiniz karardaDava, «cezai şart» istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 28.04.2009 tarihli “maaş ödemesi «protokolünün»” 9. maddesinde davacı bankadan maaş alan işçi sayısındaki azalmanın «sözleşmenin ihlali» ve «cezai şart» talep edilmesi için dayanak gösterilemeyeceği, ancak işçi sayısındaki azalma oranında davalıya ödenen promosyon bedelinden indirim yapılarak aradaki farkın isteneb …
Benzer bu kararda… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....05.2008 tarihli sözleşmenin başında davacılara 52.500 TL ödendiği, ... yıllık dönem sonunda taraflar araısndaki sözleşmenin «yenilendiği», davacıların 38. maddeyle «taahhüt» ettikleri aylık ortalama 124.000 TL ödeme gerçekleşmediği taktirde kurum personeline ödenen aylık cari tutarın % 64'ü oranında «cezai şart» ödeneceği ve ayrıca 38. madde hükmüne göre taahhüt edilen tutarın altında gerçekleşme durumunda madde 33'de belirtilen bütçe tutarı olan 52.500 TL'nin eksik gerçek …
Mahkemece, ilk üç yıllık sürede sözleşme uyarınca davacıların davalı bankaya yatırılmasını «taahhüt» ettikleri çalışanların ortalama aylık maaşının, sözleşmede kararlaştırılan ortalama aylık tutarı karşılamadığı, bu nedenle sözleşme uyarınca 52.500 TL’nin eksik yatan tutar oranında davalıya iadesinin ve ayrıca davacıların «cezai şart» ödemesinin gerektiği, bu doğrultuda hesaplanan iade ve cezai şart tutarının, davacıların sözleşmenin «yenilendiği» tarihten sonra dava tarihine kadar talep edebilecekleri promosyon tutarının üstünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 33 ve 38. maddelerinde davacıların eksik yatan maaş tutarı oranında 52.500 TL’nin davalıya iade yükümlülüğü ve «cezai şart» ödeneceği düzenlenmişse de, işbu davada davalı taraf karşı dava yoluyla bu yönde talepte bulunmadığı gibi «takas mahsup def»'inde de bulunmamış olup, mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas-mahsup def'i · takas-mahsup · takas · mahsup · yenileme · def'i · taahhütname
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasındaki sözleşmenin 33 ve 38. maddelerinde davacıların eksik yatan maaş tutarı oranında 52.500 TL’nin davalıya iade yükümlülüğü ve «cezai şart» ödeneceği düzenlenmişse de, işbu davada davalı taraf karşı dava yoluyla bu yönde talepte bulunmadığı gibi «takas mahsup def»'inde de bulunmamış olup, mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....05.2008 tarihli sözleşmenin başında davacılara 52.500 TL ödendiği, ... yıllık dönem sonunda taraflar araısndaki sözleşmenin «yenilendiği», davacıların 38. maddeyle «taahhüt» ettikleri aylık ortalama 124.000 TL ödeme gerçekleşmediği taktirde kurum personeline ödenen aylık cari tutarın % 64'ü oranında «cezai şart» ödeneceği ve ayrıca 38. madde hükmüne göre taahhüt edilen tutarın altında gerçekleşme durumunda madde 33'de belirtilen bütçe tutarı olan 52.500 TL'nin eksik gerçek …
Mahkemece, ilk üç yıllık sürede sözleşme uyarınca davacıların davalı bankaya yatırılmasını «taahhüt» ettikleri çalışanların ortalama aylık maaşının, sözleşmede kararlaştırılan ortalama aylık tutarı karşılamadığı, bu nedenle sözleşme uyarınca 52.500 TL’nin eksik yatan tutar oranında davalıya iadesinin ve ayrıca davacıların «cezai şart» ödemesinin gerektiği, bu doğrultuda hesaplanan iade ve cezai şart tutarının, davacıların sözleşmenin «yenilendiği» tarihten sonra dava tarihine kadar talep edebilecekleri promosyon tutarının üstünde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ....05.2008 tarihli sözleşme uyarınca, sözleşmenin başında davacılara promosyon olarak 52.500 TL’nin ödendiği, sözleşme ... yıl süreli olduğundan bu süre sonunda aynı şartlarda «yenilendiği» anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14021 E. , 2013/20883 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.04.2012 gün ve 2011/202-2012/69 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/11348-2013/9789 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının çalıştırdığı işçilerin maaş ve ikramiyelerinin müvekkili banka aracılığı ile ödenmesi konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını, ancak davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen 82.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, cezai şart istemine ilişkindir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 28.04.2009 tarihli “maaş ödemesi protokolünün” 9. maddesinde davacı bankadan maaş alan işçi sayısındaki azalmanın sözleşmenin ihlali ve cezai şart talep edilmesi için dayanak gösterilemeyeceği, ancak işçi sayısındaki azalma oranında davalıya ödenen promosyon bedelinden indirim yapılarak aradaki farkın istenebileceği gerekçesiyle, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde açıkça, davalının taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmede belirlenen 82.000,00 TL cezai şartın tazmini talep edilmiş olup, mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 158 vd maddelerinde belirtilen cezai şart hükümleri ile sözleşmede belirlenen cezai şart koşulları üzerinde durularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taleple ilgisi olmayacak şekilde yazılı gerekçeyle, promosyon bedelinin kısmen ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 13.05.2013 gün ve 2012/11348 Esas, 2013/9789 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045958200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz