Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15032 E. 2013/21576 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
değer kaybı↗ kazanç kaybı↗ kâr kaybı↗ dosya masrafı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, meydana gelen kazanın kaza yapan araç sürücüsünün kusuru ve yolun standart dışı ters eğimli yapılmasından kaynaklandığı, konteynırın içinin yüklenmesinin kazaya etkisi olmadığı, zira konteynırın içinin her zaman homojen olarak yüklenmeyeceğinin şöför tarafından dikkate alınıp aracın buna göre kullanılmasının gerektiği, araç sürücüsünün %60, yolu yapan davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %40 kusurlu olduğu, diğer davalının kusurunun bulunmadığı, davacının aracın tamiri için yaptığı bir takım masrafların kaza ile ortaya çıkabilecek nitelikte olmadığı, manevi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusuruna isabet eden tamir gideri, kazanç kaybı ve değer kaybı olmak üzere toplam 2.402,82 TL'nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11 E. 2013/3615 K.
Ortak:değer kaybı · kazanç kaybı · kâr kaybı · dosya masrafı · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti.'nin kusuruna isabet eden tamir gideri, «kazanç kaybı» ve «değer kaybı» olmak üzere toplam 2.402,82 TL'nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic.
Mahkemece, meydana gelen kazanın kaza yapan araç sürücüsünün «kusuru» ve yolun standart dışı ters eğimli yapılmasından kaynaklandığı, konteynırın içinin yüklenmesinin kazaya etkisi olmadığı, zira konteynırın içinin her zaman homojen olarak yüklenmeyeceğinin şöför tarafından dikkate alınıp aracın buna göre kullanılmasının gerektiği, araç sürücüsünün %60, yolu yapan davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic.
Şti.'nin %40 kusurlu olduğu, diğer davalının kusurunun bulunmadığı, davacının aracın tamiri için yaptığı bir takım «masrafların» kaza ile ortaya çıkabilecek nitelikte olmadığı, manevi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic.
Benzer bu karardaŞti'nin kusuruna isabet eden tamir gideri, «kazanç kaybı» ve «değer kaybı» olmak üzere toplam ....402,82 TL'nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
… acılar vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Davacılar, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle, aracın «hasara» uğradığını, bu nedenle tamir «masrafları» yaptıklarını, «kazanç kaybına» uğradıklarını ve aracın değer kaybettiğini ileri sürerek üç kalem tazminat için işbu davayı açmıştır.
Bu itibarla, mahkemece davacıların davadaki sıfatlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacılar, davalıların tam kusuruna dayalı olarak tamir bedeli ve kısmi olarak da «kazanç kaybı» ve «değer kaybı» kalemleri için talepte bulunduklarına ve aracın hasarlanmasına sebebiyet veren olayda da mümeyyiz davalı Kumport Liman Hizm ve Tic Ltd Şti.'nin % 40 kusurlu olduğu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ariyet · karine · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaVe Tic Ltd Şti. olduğu kayıtlı olup, bu durum araç malikinin işleten olduğuna «karine» teşkil etse de, bu husus her zaman geçerli olmayıp, aracın uzun süreli kiraya verilmesi, «ariyet» veya rehni gibi hallerde malik dışında kalan kişilerde işleten sayılabilirler ve aracın hasarlanması nedeniyle bu sıfata istinaden bir kısım tazminat bakımından talepte bulunabilirler.
… acılar vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Davacılar, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle, aracın «hasara» uğradığını, bu nedenle tamir «masrafları» yaptıklarını, «kazanç kaybına» uğradıklarını ve aracın değer kaybettiğini ileri sürerek üç kalem tazminat için işbu davayı açmıştır.
Her ne kadar aracın trafik kaydında, «hasar» gören aracın malikinin Bodur İnş.
Bu itibarla, mahkemece davacıların davadaki sıfatlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacılar, davalıların tam kusuruna dayalı olarak tamir bedeli ve kısmi olarak da «kazanç kaybı» ve «değer kaybı» kalemleri için talepte bulunduklarına ve aracın hasarlanmasına sebebiyet veren olayda da mümeyyiz davalı Kumport Liman Hizm ve Tic Ltd Şti.'nin % 40 kusurlu olduğu …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/345 E. 2019/4872 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9662 E. 2018/2239 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · üçüncü kişi · rücu · hasar
Benzer bu karardaHizmetleri A.Ş.) sigorta ilişkisinde «üçüncü kişi» olmayıp, davacı sigorta şirketinin adı geçen davalıya sigortalıya ödediği «hasar» bedelini «rücu» edemeyecek olmasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile «sigorta ettiren» davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15032 E. , 2013/21576 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2010 gün ve 2007/314-2010/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.02.2013 gün ve 2013/11-2013/3615 sayılı kararı aleyhinde davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin maliki ve işleteni olduğu TIR’ın 21/01/2006 tarihinde davalılardan İda Uluslarası Taşımacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin istiflemesini yaptığı konteynırı, diğer davalıya ait dorse üzerinde taşıdığı esnada yaptığı kaza sonucu hasarlandığını, meydana gelen kazanın, yanlış istif, yükleme, konteynırın dorse üzerine güvenlik bağlantısının yapılmaması ve kazanın meydana geldiği yolun virajlı olmasından kaynaklandığı, bu yolunda davalılardan Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ileri sürerek aracın tamir ve onarımı için harcanan 21.460 TL'nin, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak aracın değer kaybı olarak 1.000 TL'nin, kazanç kaybı olarak 1.000 TL'nin ve ticari itibarı sarsıldığından 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, meydana gelen kazanın kaza yapan araç sürücüsünün kusuru ve yolun standart dışı ters eğimli yapılmasından kaynaklandığı, konteynırın içinin yüklenmesinin kazaya etkisi olmadığı, zira konteynırın içinin her zaman homojen olarak yüklenmeyeceğinin şöför tarafından dikkate alınıp aracın buna göre kullanılmasının gerektiği, araç sürücüsünün %60, yolu yapan davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %40 kusurlu olduğu, diğer davalının kusurunun bulunmadığı, davacının aracın tamiri için yaptığı bir takım masrafların kaza ile ortaya çıkabilecek nitelikte olmadığı, manevi zararın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San.
ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusuruna isabet eden tamir gideri, kazanç kaybı ve değer kaybı olmak üzere toplam 2.402,82 TL'nin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kumport Liman Hizm. ve Lojistik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045921700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz