Ortaklıktan Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/3416 E. 2013/20761 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi karar harcı↗ harç tamamlama↗ limited şirket↗ kâr payı↗ harç↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirketteki ortaklığına tekabül eden özvarlık payının 17.228,50 TL olarak tespit edildiği, ortaklar arasında süre gelen bir huzursuzluğun bulunduğu, şirket ortaklığı güvene dayalı bir ticari ilişki olup, tartışma ve sürtüşmelerin olmasının bu güveni zedeler nitelikte değerlendirilmesi gerektiği, çıkma yönünden muhik sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle
davanın kabulü ile davacı ortağın bulunduğu davaya konu davalı Berilmer Mermer Granit İnşaat ve Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden reel sermaye payı olan 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava davacının ortağı bulunduğu davalı limited şirketten reel sermaye payının ödenerek çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulü ile davacının ortağı olduğu davalı limited şirketten reel sermaye payı olan 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiş ancak Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcının peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 27 ve 127. maddelerinde yazılı olduğu gibi peşin harçların tamamı dava dilekçesi ile birlikte ödenmeden harca konu işlem yapılamaz. Yine aynı Kanun'un 32. maddesi hükmü uyarınca da yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Bu doğrultuda mahkemece dava konusunun para ile belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle nispi harca tabi olduğu gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca, noksan harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bu miktarın karar harcının dahi alınmaması doğru olmamış davalı vekilinin buna ilişen temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (1) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ortaklıktan çıkma | Çıkma payının ödenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13752 E. 2015/10416 K.
Ortak:kâr payı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirketteki ortaklığına tekabül eden özvarlık «payının» 17.228,50 TL olarak tespit edildiği, ortaklar arasında süre gelen bir huzursuzluğun bulunduğu, şirket ortaklığı güvene dayalı bir ticari ilişki olup, tartışma ve s …
Şti.'nden reel sermaye «payı» olan 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava davacının ortağı bulunduğu davalı «limited şirketten» reel sermaye «payının» ödenerek çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulü ile davacının ortağı olduğu davalı limited şirketten reel sermaye payı olan 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiş ancak Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcının peşin alındığından ayrıca «harç» alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.'den reel sermaye «payı» 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, «haklı sebeple ortaklıktan çıkma» ve ayrılma «payı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı sebeple ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkma · ibraz
Benzer bu kararda2- Dava, «haklı sebeple ortaklıktan çıkma» ve ayrılma «payı» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, yargılama aşamasında görüşüne başvurulan bilirkişi kurulunun hazırladığı asıl ve ek rapora davalı tarafından 19/12/2012 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş ve dilekçe ekinde hesap dökümleri «ibraz» edilmiş olup, davalının dilekçesinde yer verdiği esaslı itirazları ve hesap dökümleri tartışılmadan, yeniden ek rapor veya yeni bir bilirkişi raporu alınmadan hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18653 E. 2015/8544 K.
Ortak:kâr payı · Ortaklıktan Çıkma
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirketteki ortaklığına tekabül eden özvarlık «payının» 17.228,50 TL olarak tespit edildiği, ortaklar arasında süre gelen bir huzursuzluğun bulunduğu, şirket ortaklığı güvene dayalı bir ticari ilişki olup, tartışma ve s …
Şti.'nden reel sermaye «payı» olan 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
1- Dava davacının ortağı bulunduğu davalı «limited şirketten» reel sermaye «payının» ödenerek çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulü ile davacının ortağı olduğu davalı limited şirketten reel sermaye payı olan 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiş ancak Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcının peşin alındığından ayrıca «harç» alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ticaret sicil» «kaydına» göre davacının dava konusu şirkete ortak bulunduğu, bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle şirket özvarlığının 94.551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken «kar payının» ve şirket payının mevcut olmadığı, davacı vekili şirketin 2007 yılından itibaren «defter» ve kayıtlarının da incelenmesini talep etmiş ise de bilirkişinin 2012-2013 yıllarına ait defter ve kayıtlarını incelediği, şirket kayıtlarının yıllar itibariyle devirlerinin yapıldığı, dosyamızda «şirket zararlarının» ve hesaplarının denetiminin yapılmasının söz konusu olmadığı, bu hususta şirkete zarar verdiği iddiası olması halinde ayrıca hukuki yolların kullanılması gerektiği …
Şti. ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, «çıkma payı» «kar payı» ödemesine ilişkin talebinin ve davanın mahiyetine göre şirket kazancının tespiti talebinin de reddine karar verilmiştir.
Dava, ortaklıktan çıkmaya izin davası olup, mahkemece 04/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporuna ve aynı yöndeki 10/06/2014 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek, dava tarihi itibariyle çıkma talep olunan davalı şirketin, özvarlığının -94.551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken «kar payının» ve şirket payının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davacıya «çıkma payı» ödenemeyeceğine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çıkma payı · rayiç değer · kar payı · şirket zararı · havale · ticaret sicili · cy/cy kaydı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ticaret sicil» «kaydına» göre davacının dava konusu şirkete ortak bulunduğu, bilirkişi raporuna göre dava tarihi itibariyle şirket özvarlığının 94.551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken «kar payının» ve şirket payının mevcut olmadığı, davacı vekili şirketin 2007 yılından itibaren «defter» ve kayıtlarının da incelenmesini talep etmiş ise de bilirkişinin 2012-2013 yıllarına ait defter ve kayıtlarını incelediği, şirket kayıtlarının yıllar itibariyle devirlerinin yapıldığı, dosyamızda «şirket zararlarının» ve hesaplarının denetiminin yapılmasının söz konusu olmadığı, bu hususta şirkete zarar verdiği iddiası olması halinde ayrıca hukuki yolların kullanılması gerektiği …
Şti. ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, «çıkma payı» «kar payı» ödemesine ilişkin talebinin ve davanın mahiyetine göre şirket kazancının tespiti talebinin de reddine karar verilmiştir.
Dava, ortaklıktan çıkmaya izin davası olup, mahkemece 04/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporuna ve aynı yöndeki 10/06/2014 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek, dava tarihi itibariyle çıkma talep olunan davalı şirketin, özvarlığının -94.551,23 TL olduğu, davacıya ödenmesi gereken «kar payının» ve şirket payının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davacıya «çıkma payı» ödenemeyeceğine karar verilmiştir.
Davacı 04/04/2014 tarihli bilirkişi kök raporuna dosya kapsamında bulunan 22/04/2014 «havale» tarihli dilekçesi ile ciddi itirazda bulunmuş, mahkemece davacının itirazları üzerine ek rapor alınması yoluna gidilmesine rağmen davacı itirazları bilirkişi ek raporunda karşılanmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/3416 E. , 2013/20761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/102-2012/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup, % 37,5 hisseye sahip olduğunu, diğer ortaklardan ...'nün % 37,5 ...'nün ise % 25 oranında hissedar olduklarını, özellikle son yıllarda uyumlu çalışamadıklarını, diğer ortaklığın iki kardeş olup şirket işleri ile ilgili uğraşmadıklarını, ...'nün çoğunlukla şehir dışında şirketlere danışmanlık hizmeti verdiğini, ...'nün Aydın/Nazilli'de bulunan ve kendi şahsına ait şirketin işlerini yürüttüğünü ve davalı şirketin demirbaşlarından birinin bu şirkette yer aldığını, sürekli şirket hesabından para çektiklerini, bu nedenle ödemelerde zorluk çektiklerini, ayrılma isteği yönünde ihtarname çekip, genel kurul toplantıya çağrıldıklarını ancak cevabi ihtarname ve sonrasında toplantı yapılamadığını dolayısıyla ortaklığın yürümediğini ileri sürerek şirketten çıkmasına izin verilmesi ile davalı şirket mali tablolarında geçmiş yıl karlarının da esas alınarak hissesine isabet eden tutarın rayiç değerler üzerinden hesaplanarak ayrılma payının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; tüm ortakların şirketin sevk ve idaresi ile ilgilenmesinin gerekmeyeceğini, şirketin yönetiminin gereği gibi yapıldığını, davacının şirket alacak ve borç kayıtlarını elinde tutararak şirketi kendisinin zarara uğrattığını, hisse devri ihtarı çekmesine rağmen hiçbir şekilde hisse devrine yanaşmadığını, davacının aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir iş yeri açarak şirketi zarara uğrattığını, şirketin feshi ve çıkarılma koşulları oluşmadığını, davacı tarafa verilecek kar payı ve davacıya şirket borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şirketteki ortaklığına tekabül eden özvarlık payının 17.228,50 TL olarak tespit edildiği, ortaklar arasında süre gelen bir huzursuzluğun bulunduğu, şirket ortaklığı güvene dayalı bir ticari ilişki olup, tartışma ve sürtüşmelerin olmasının bu güveni zedeler nitelikte değerlendirilmesi gerektiği, çıkma yönünden muhik sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle
davanın kabulü ile davacı ortağın bulunduğu davaya konu davalı Berilmer Mermer Granit İnşaat ve Mühendislik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nden reel sermaye payı olan 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava davacının ortağı bulunduğu davalı limited şirketten reel sermaye payının ödenerek çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulü ile davacının ortağı olduğu davalı limited şirketten reel sermaye payı olan 13.228,50 TL'nin ödenerek çıkmasına izin verilmesine karar verilmiş ancak Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 21,15 TL maktu ilam harcının peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 27 ve 127. maddelerinde yazılı olduğu gibi peşin harçların tamamı dava dilekçesi ile birlikte ödenmeden harca konu işlem yapılamaz. Yine aynı Kanun'un 32. maddesi hükmü uyarınca da yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Bu doğrultuda mahkemece dava konusunun para ile belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle nispi harca tabi olduğu gözetilerek 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca, noksan harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaması gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması bu miktarın karar harcının dahi alınmaması doğru olmamış davalı vekilinin buna ilişen temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (1) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının, kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045832600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz