İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2013/6453 E.  ,  2013/21247 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2012 tarih ve 2012/165-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat işi ile uğraşan bir tacir olduğunu, davalı ile bir malın Belçika'dan alınarak İran'a teslimi hususunda anlaştıklarını, bu konuda aralarında sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereği malın naklinin gerçekleştirildiğini, ancak davalı tarafından nakliye bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6176 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede anlaşmazlık durumunda Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla icra takibinin de Mersin İcra Müdürlüğü'nde yapılması gerektiğini belirterek icra dairesinin yetkisine ve yine Adana Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisizliğine karar verilmesini, ayrıca davanın esastan da reddine ve davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar tacir olmakla sözleşmede belirtilen yetki kuralı geçerli olup, HMK 17. maddesi gereğince icra takibinin sözleşmede belirlenen Mersin İcra Müdürlükleri'nde yapılması gerekir iken davacı tarafından yetkisiz Adana 4. İcra Müdürlüğü'nde takibin yapıldığı, dolayısıyla davalı hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış bir takip bulunmadığından açılan davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıda 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünde yer alan 3. bendin çıkartılarak yerine "1.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" cümlesinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.