Ortakçılık ilişkisinin sona erdirilmesi

11. Hukuk Dairesi         2011/13235 E.  ,  2011/17517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 gün ve 2007/324-2009/309 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.07.2011 gün ve 2010/603 - 2011/8981 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ..... ile davalı kişilerin üç ortaklı olarak 1991 tarihinde kurmuş oldukları davalı şirketin kuruluşundan bu yana hiçbir faaliyetini bulunmadığını, şirketin vergi borcundan dolayı murisin banka hesaplarına bloke konulduğunu, ortaklar arasında irtibatın koptuğunu, murisin ortaklıktan çıkma işlemlerini başlatamadan vefat ettiğini, müvekkillerinin yasa gereği şirkete ortak olduklarını, diğer ortaklarla irtibata geçmek istediklerini ancak bunu mümkün olmadığını ve şirketin akıbetini öğrenemediklerini ileri sürerek, müvekkillerinin davalını şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .....vekili, ticari faaliyete geçemeyen şirketin feshinin istenmesi gerekirken çıkma talebinin doğru olmadığını, müvekkilinin de şirket ortaklığından çıkma iradesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., mahkemenin vereceği kararı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı şirket ise davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, yasal sermaye artışını yapmayan şirketin 01.01.1999 tarihinden buyana münfesih durumda olduğu, ve münfesih bir şirketten de çıkmanın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karr davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.07.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.