Geç teslim

11. Hukuk Dairesi         2010/7716 E.  ,  2011/17367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/244-2009/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin özel bir üniversite olan Fatih Üniversitesi Türk Dili ve Edebiyatı Bölümü 1. sınıfını başarıyla bitirerek bir devlet okulu olan Harran Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi 2. sınıfına yatay geçiş yapmak için müracaat ettiğini, ilgili üniversitenin istediği belgeleri tamamlayarak davalı kargo şirketinin Elazığ Şubesi' ne teslim ettiğini, davalı şirketin kargoyu 3 gün içinde teslim etmesi gerekirken 25 gün sonra teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin 2. sınıfa yatay geçiş talebinin kabul edilmediğini, müvekkilinin Fatih Üniversitesi Türk Dili ve Edebiyatı bölümünde 2, 3, ve 4. sınıfları okurken toplam 18.106,00 YTL. ödediğini, eğer devlet üniversitesinde okusaydı bu parayı ödemeden sadece devlet öğrenim harcını ödeyerek okuyabileceğini, Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/144 esas sayılı dosyası ile 1.612,00 YTL.

miktarında dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verilmekle kararın kesinleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin olarak 15.835,00 TL'nin reeskont-ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereğince davacının göndereceği kargonun mahiyetini bildirme zorunluluğunun olduğunu, davacının herhangi bir hak kaybından bahsetmenin mümkün olmadığını, davacı vekilince davacının başarılı olamadığından 3. sınıfa yatay geçiş yapamadığının açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamının incelenmesi ile davalı kargo şirketinin kendisine teslim edilen başvuru belgelerini 3 gün yerine 25 gün sonra Harran Üniversitesi'ne ulaştırdığı, kusurlu davranışı ile davalıya verdiği zararı karşılamakla yükümlü olduğu, davacının Harran Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi'nin 2. Sınıfına kayıt yaptıramamasından dolayı okumakta olduğu Özel Fatih Üniversitesi'ne fazladan ödediği miktardan, hüküm altına alınan miktar ile yatay geçişinin kabul edilmesi durumunda devlet üniversitesine ödeyeceği yıllık eğitim gideri düşülerek 2004/2005 öğretim yılı için uğradığı zarar miktarına hükmedilmesi gerektiği, bu dönem dışında 3. ve 4. sınıflar için Fatih Üniversitesi' ne ödenen eğitim giderlerinin zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, TTK’nun 780/1. maddesine dayalı olarak açılmış olup davacı gönderici tarafından taşıyıcıya teslim edilen eşyanın gönderilene geç teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bütün davalar TTK’nun 767/1. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımına tabi olup, taşıma konusu eşyanın taşıyıcının hile veya ağır kusurundan dolayı geç teslimi halinde taşıyıcının tazmin sorumluluğuna ilişkin dava zamanaşımında TTK’nun 767. maddesi nazara alınamaz. Bu durumda, somut dava bakımından, davacı yanca bir hilenin varlığı ileri sürülmüş olmadığı gözetildiğinde davalı taşıyıcının eşyanın geç tesliminde ağır kusurlu olup olmadığının karar yerinde tartışılarak mahkemece belirlenmesi gerekir. Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin, hatta davalıya izafe olunan kusurun ağır olup olmadığı belirtilmeksizin konuyla ilgili uygulanması gereken yasa maddesinin TTK’nun 767/5.

maddesi olduğundan bahisle davalının zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma neden ve biçimine göre davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.