Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/13699 E.  ,  2011/17105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 gün ve 2007/411-2009/747 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/07/2011 gün ve 2010/609-2011/8999 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Sultan’ın eşi diğer davacıların babası olan müteveffa Osman Öz’ün geçirdiği tren kazası sonucu hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı ... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebini 3.820,60 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece meydana gelen kaza nedeniyle davacıların murisi Osman’ın % 80, davalının % 20 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıların manevi olarak acı ve üzüntü duydukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için 3.820,60 TL maddi ve 5.000 TL manevi, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010-609 E,2011/8999 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle davacılardan Sultan dışındaki davacılar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.