Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14062 E. 2011/17797 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tapu iptali ve tescil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, birleşen davada davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı Mersin Turistik Tesisleri A.Ş.ile Muhittin Tulgar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden onanmış, birleşen dosya yönünden ise bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme talep etmişlerdir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13089 E. 2011/4750 K.
Ortak:Genel kurul kararının iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bedelde muvazaa · tasarrufun iptali davası · tasarrufun iptali · rayiç değer · iyiniyet kuralı · ticari itibar · keşif · davanın konusu
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemize ait 16.11.2007 tarihli ilama dayanılarak «dava konusu» otelin 14.03.2003 satış tarihi itibariyle «rayiç değerinin» (1.738.687,50) TL olduğu, davalı ...’in ödediği (1.000.000) TL’lık bedel ile taşınmazlar üzerindeki «ipotekler» gözetildiğinde taşınmazın «muvazaa» ile satılmadığı kanaatinin oluştuğu, zira «bedelde muvazaadan» söz edebilmek için taşınmazın gerçek değerinin çok altındaki bir bedelle satılması ve taraf iradelerinin muvazaa yönünde birleşmesi gerektiği, davalı ...’in Mersin …
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen «tasarrufun iptali davası» sonucunda diğer davalı satıcı Mersin Turistik A.Ş.’nin vergi borcunu ödeyerek, taşınmazın kendisine maliyetini daha da artırdığı, yönetim kurulunun satışa onay kararının satıştan sonraki genel kurulda yeterli nisapla alındığı, şirketin tek taşınmazı olsa da «dava konusu» oteli alıp satmaya yönetim kurulunun yetkili olduğu, zira şirket anasözleşmesine göre gayrimenkul alıp satmanın yönetim kurulunun «yetkisinde» bulunduğu gibi verimli çalışmayan bir otelin satılarak aynı amaçla başka bir otel alınması veya kiralanmasının ve şirketin anasözleşmede belirtilen diğer faaliyetl …
Mahkemece birleşen davada davalı «yönetim kurulu» üyelerinin ileride kendilerine yöneltilmesi muhtemel sorumluluk davasından kurtulmak amacıyla çoğunlukta olmadıkları ilk genel kurulda satış işlemini gündeme getirmeyip, çoğunluğu sağladıktan sonraki 30.07.2003 tarihli «olağanüstü genel kurul» toplantısında onay kararı aldırmalarının, TTK.’nun 381. maddesinde düzenlenen «iyiniyet kurallarına» aykırı olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulüne dair tesis edilen ilk karar, Dairemizce sadece bu hususun «dava konusu» «genel kurul kararının iptalini» gerektirmeyeceği, mahkemece birleşen davanın başka bir nedenle anılan yasa maddesi uyarınca yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının d …
Somut uyuşmazlığa bu açıdan bakıldığında ve «dava konusu» otelin satışına dair tapu iptali ve tescil talepli asıl davanın 09.04.2003 tarihinde açıldığı, birleşen davada iptali istenen ve anılan satışa onay veren «olağanüstü genel kurul» toplantı tarihinin ise 30.07.2003 olduğu nazara alındığında, anılan genel kurul kararının, daha önce açılmış bulunan tapu iptali ve tescil davasının sonucunu etkilemeye, diğer bir deyişle asıl davayı sonuçsuz bırakmaya yönelik olduğu ve «iyiniyet kurallarına» bu nedenle aykırı bulunduğu kabul edilmelidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6147 E. 2024/444 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · muvazaa · genel kurul kararının iptali · kazanılmış hak · kötü niyet · cy/cy kaydı · eksik inceleme · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamının «eksik inceleme» sonucu olduğu için «usuli kazanılmış hak» oluşturmayacağını, devrin «muvazaalı» olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
… , davacılar vekilinin asıl davada verilen hükme yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının reddine, asıl davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satışına dair tapu «kaydının» iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 23.02.2018 tarih, 2014/386 E. ve 2018/162 K. sayılı kararı ile birleşen dava kesinleştiğinden yeniden karar tesisi edilmesine yer olmadığı, asıl davada davalı Muhuttin Tulgar'a yönünden HMK'nın 125 ... maddesi nazara alınarak anılan davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... dışındaki davalılara yönelik davanın kabulüne, anılan taşınmazın tapusunun iptaline karar verilmiştir.
İkinci Bozma Kararı Dairemizin 08.01.2020 tarih, 2018/5038 E. ve 2020/148 K. sayılı kararıyla asıl ve birleşen davada davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, davacı tarafça davalı ...’un «kötü niyetinin» ispat edilmemiş olduğu nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğin bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8229 E. 2013/23157 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14062 E. , 2011/17797 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
SAYI 2003/761 ESAS
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2009 gün ve 2008/39 - 2009/33 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.04.2011 gün ve 2009/13089 - 2011/4750 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili,müvekkillerinin % 46 oranında hissedarı bulunduğu davalı şirkeet ait otelin, şirketin eski ve yeni yöneticileri olan davalılarca diğer davalı ...'e, geçerli bir yönetim kurulu kararı olmaksızın ve muvazaalı bir biçimde satıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına tescilini, birleşen davada ise 14.03.2003 tarihinde usulsüz olarak yapılansatıştan sonra toplanan 30.07.2003 tarihli olağanüstü genel kurulda, müvekkilinin muhalefetine rağmen satışa onay kararı alındığını, kararın oybirliğine dayanmadığından yok hükmünde olduğunu, TTK'nun 388.maddesinin gözetilmediğini ileri sürerek, anılan genel kurulun 3 nolu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, birleşen davada davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı Mersin Turistik Tesisleri A.Ş.ile Muhittin Tulgar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden onanmış, birleşen dosya yönünden ise bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme talep etmişlerdir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045129000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz