Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13503 E. 2011/16639 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yangının davalıların kusurlu davranışı sonucunda oluşmadığı, itfaiye görevlilerinin düzenlediği raporun tahmine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/18 E. 2010/3514 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zayi · hak düşürücü süre · dahili dava · e-defter · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda68/«son» maddesinde belirtilen 15 günlük «hak düşürücü süre» içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce fabrikada maydana gelen yangının ardından düzenlenen itfaiye raporundan fabrikanın muhasebe kısmı da «dahil» olmak üzere tamamen yandığının anlaşıldığına, hayatın olağan koşullarına göre davacı şirketin «defterlerinin» de «zayi» olduğunu aynı gün öğrenmiş olduğunun kabulü gerektiğine, bu öğrenme tarihinden itibaren davanın TTK'nun 68/son maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde a …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8034 E. 2012/155 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, yangının davalıların kusurlu davranışı sonucunda oluşmadığı, itfaiye «görevlilerinin» düzenlediği raporun tahmine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaOysa, yangından hemen sonra itfaiye «görevlileri» tarafından tutulan tutanakta, elektrik tesisatının kısa devre yapması nedeniyle yangının çıktığı belirtilmiş, eksper raporunda da aynı görüş bildirilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · rücuen tahsil · sigorta poliçesi · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, işyeri güvence «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminatın «rücuen tahsili» için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık «hasara» neden olan yangının davalının sahibi olduğu taşınmazdaki elektrik tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Buna rağmen yangından yaklaşık 2,5 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra yapılan «keşif» sonrasında düzenlenen ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, itfaiye raporundaki görüşün tahmin olduğu belirtilerek, herhangi bir maddi bulgu olmadığından yangının neden çıktığı belirlenemediği gibi, bilirkişilerce ana şalter ve elektrik panosunun yangından sonra sorun çıkması nedeniyle daha alt kata alındığı belirtilmişse de önceki durumun yangının meydana gelmesinde etkili olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı anlaşıldığından «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. .../...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8874 E. 2011/1848 K.
Ortak:görevli mahkeme
İncelediğiniz karardaMahkemece, yangının davalıların kusurlu davranışı sonucunda oluşmadığı, itfaiye «görevlilerinin» düzenlediği raporun tahmine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının davalıların kusurlu davranışı sonucunda oluşmadığı, itfaiye «görevlilerinin» düzenlediği raporun tahmine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan yangın tutanağında, yanar halde bırakılan mumun perdeleri tutuşturması nedeniyle yangının çıktığı, itfaiye «görevlilerince» tutulan tespit tutanağında ise, davalılardan ...'nin banyo küvetinin yanında yanar halde mum bulunduğunu söylediği, yapılan incelemede mum kalıntılarına rastlandığ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaDava, konut «sigorta sözleşmesine» dayalı rucüen alacak istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13503 E. , 2011/16639 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2008 gün ve 2007/320/293 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/02/2011 gün ve 2009/8874-2011/1848 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairede kiracı olarak oturan davalıların banyoda mum yakmaları sonucu dikkatsizlikleriyle oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 10.600,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yangının davalıların kusurlu davranışı sonucunda oluşmadığı, itfaiye görevlilerinin düzenlediği raporun tahmine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.02.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1045126800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz