Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/8874 E.  ,  2011/1848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/320 - 2008/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairede kiracı olarak oturan davalıların banyoda mum yakmaları sonucu dikkatsizlikleriyle oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 10.600,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yangının davalıların kusurlu davranışı sonucunda oluşmadığı, itfaiye görevlilerinin düzenlediği raporun tahmine dayalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rucüen alacak istemine ilişkindir.

Aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan yangın tutanağında, yanar halde bırakılan mumun perdeleri tutuşturması nedeniyle yangının çıktığı, itfaiye görevlilerince tutulan tespit tutanağında ise, davalılardan ...'nin banyo küvetinin yanında yanar halde mum bulunduğunu söylediği, yapılan incelemede mum kalıntılarına rastlandığı belirtilmiş olup, karara mesned alınan bilirkişi raporunda anılan tutanaklara itibar edilmemesinin geçerli nedenleri gösterilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, HUMK'nun 75/3. maddesi çerçevesinde inceleme yapılarak, gerektiğinde anılan tutanakların düzenleyicileri dinlenmek suretiyle yangının çıkmasında davalıların kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.