Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1335 E. 2010/12385 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklılık durumu↗ donatan↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ yargılama gideri↗ hasar↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL’nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aviva sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ...Ş. vekili ve davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı ...Ş. tarafından açılan dava, davacı tarafından ithal olunan soya fasulyesi yükünün davalılara ait gemi ile ABD Loisiana Limandan taşınıp Bandırma Limanında tahliyesi sırasında oluşan hasarın ve eksik teslim edilen yük bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hasar tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL’nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aviva sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacının dava tarihindeki haklılık durumu ve sigorta şirketlerinin asıl dava tarihinden sonra ödeme yaptıkları dikkate alınarak, davanın konusuz kalan miktarı için karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına ücreti vekalete ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5825 E. 2011/7930 K.
Ortak:hasar · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasar» tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL’nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aviva sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.
1- Davacı ...Ş. tarafından açılan dava, davacı tarafından ithal olunan soya fasulyesi yükünün davalılara ait gemi ile ABD Loisiana Limandan taşınıp Bandırma Limanında tahliyesi sırasında oluşan «hasarın» ve eksik «teslim» edilen yük bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, «hasar» tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL’nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aviva sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacının dava tarihindeki «haklılık durumu» ve sigorta şirketlerinin asıl dava tarihinden sonra ödeme yaptıkları dikkate alınarak, davanın konusuz kalan miktarı için karar tarihinde geçerli «avukatlık asgari ücret tarifesi» uyarınca davacı yararına ücreti vekalete ve «yargılama giderine» karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «hasar» tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL'nin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9560 E. 2012/1652 K.
Ortak:temsil
İncelediğiniz karardaKararı, davacı ...Ş. vekili ve davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi «donatanını» «temsilen» gemi kaptanı O.A.
2- Davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi «donatanını» «temsilen» gemi kaptanı O.A.
Benzer bu kararda… iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, belge içeriklerinde davalının davacı şirketten alacaklı olduğuna dair herhangi bir «kaydın» bulunmadığı, davacının davalıya borçlu olduğunun anlaşılamadığı, «sigorta poliçelerinin» «prim» bedellerinin davalı tarafından kredi kartı ile ödendiği iddia edilmiş ise de, sigorta şirketleri tarafından gönderilen cevabi yazılarda ödemelerin olmaması sebebiyle poliçelerin iptal edildiğinin bildirildiği, davalının kredi kartı dökümlerinden de davacı adına ödeme yapıldığı sonucuna ulaşılamadığı, «ispat yükü» davalıda olduğundan davalı tarafından alacak iddiası yazılı belgelerle ispat edilemediğinden, iddiasını ispat yönünden davalıya «yemin teklif» etme hakkı hatırlatıldığı, davacı şirket «temsilcisi» davalıya borçlu olmadığına dair yemin ettiğinden alacak iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının icra tehdidi altında icra müdürlüğüne 3.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davacının Serik İcra Müdürlüğü'nün 2008/1110 esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan «asıl alacak» ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takip dosyasına ödenen 3.000 TL'nın davalıdan tahsiline, davacı tarafın % 40 tazminat talebinin davalının takibinde haksız ve «kötüniyetli» olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Yine mahkemece davacı «temsilcisine» «yemin» eda ettirilmiş ise de davaya konu belgelerde şirket kaşesi üzerinde şirket temsilcisinin imzası olup, şirket adına yapılan borçlanma nedeniyle sanki şirket temsilcisi borçluymuş gibi yemin eda ettirilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · yemin teklifi · acente · yemin · ek prim · ispat yükü · asıl alacak · kötüniyet
Benzer bu kararda… iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, belge içeriklerinde davalının davacı şirketten alacaklı olduğuna dair herhangi bir «kaydın» bulunmadığı, davacının davalıya borçlu olduğunun anlaşılamadığı, «sigorta poliçelerinin» «prim» bedellerinin davalı tarafından kredi kartı ile ödendiği iddia edilmiş ise de, sigorta şirketleri tarafından gönderilen cevabi yazılarda ödemelerin olmaması sebebiyle poliçelerin iptal edildiğinin bildirildiği, davalının kredi kartı dökümlerinden de davacı adına ödeme yapıldığı sonucuna ulaşılamadığı, «ispat yükü» davalıda olduğundan davalı tarafından alacak iddiası yazılı belgelerle ispat edilemediğinden, iddiasını ispat yönünden davalıya «yemin teklif» etme hakkı hatırlatıldığı, davacı şirket «temsilcisi» davalıya borçlu olmadığına dair yemin ettiğinden alacak iddiasının davalı tarafından ispatlanamadığı, davacının icra tehdidi altında icra müdürlüğüne 3.000 TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davacının Serik İcra Müdürlüğü'nün 2008/1110 esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan «asıl alacak» ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tesbitine, takip dosyasına ödenen 3.000 TL'nın davalıdan tahsiline, davacı tarafın % 40 tazminat talebinin davalının takibinde haksız ve «kötüniyetli» olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Dava, «acente» çalışanı tarafından davacı aleyhine yapılan takibe karşı açılan borçlu olunmadığının tesbiti ve %40 tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bu yönde «delillerin toplanması» amacıyla Axa Oyak Sigorta A.Ş’ne yazı yazılmış ve bu sigorta şirketi tarafından 19.03.2009 tarihli yazı ile cevap verilmiş ise de, bu yazıda davacının 08.06.2008 tarihli poliçeleri hakkında açıklama yapılmıştır.
Ayrıca davalı tarafından Aviva Sigorta A.Ş. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş.'lerine ait poliçeler ve «prim» ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığına dair poliçe ve makbuzlar dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1335 E. , 2010/12385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2008 tarih ve 20038336-2008/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ...Ş. vekili ve davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2010 gününde davacılardan Axa Oyak Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacılardan Torunlar A.Ş. vekili ve Aviva Sigorta A.Ş. vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ithal olunan soya fasulyesi yükünün davalılara ait gemiye ABD Loisiana Limandan taşınıp Bandırma Limanında tahliyesi sırasında geminin safra olarak alması gereken balast suyunun ambar sintine kuyuları içinden geçen ilgili ambar altına denk gelen balast tankı iskandil borularında paslanmadan oluşan çatlaklardan deniz suyu sızması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek hasara uğrayan ve müvekkiline eksik teslim edilen 253.200.000.000 TL yük bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dosya ile birleşen 2004/437 esas sayılı dosyada davacı Aviva sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yük sigortacısı olduğunu, zarar nedeniyle davacı ...Ş’ne 6.665 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, 6.665 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İşbu dosya ile birleşen 2004/242 esas sayılı dosyada davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yük sigortacısı olduğunu, zarar nedeniyle davacı ...Ş’ne 12.219.35 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, 12.219.35 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı gemi kaptanı vekili, sigorta şirketlerinin ödemesi nedeniyle davacı ...Ş’nin dava açma sıfatının kalmadığını, geminin denize ve yüke elverişli olduğunu, tesbit raporlarının tahmine dayandığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, bir an için gemi adamlarının ambara seyir esnasında sintine kaçırmış olduğu kabul edilse bile TTK. 1062. madde uyarınca taşıyanın bundan sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL’nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aviva sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ...Ş. vekili ve davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı ...Ş. tarafından açılan dava, davacı tarafından ithal olunan soya fasulyesi yükünün davalılara ait gemi ile ABD Loisiana Limandan taşınıp Bandırma Limanında tahliyesi sırasında oluşan hasarın ve eksik teslim edilen yük bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, hasar tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL’nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Oyak Sigorta A.Ş. ve Aviva sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacının dava tarihindeki haklılık durumu ve sigorta şirketlerinin asıl dava tarihinden sonra ödeme yaptıkları dikkate alınarak, davanın konusuz kalan miktarı için karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına ücreti vekalete ve yargılama giderine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak mümeyyiz davacı ...Ş. ‘ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.733,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı M/V Castillo De Guadalupe gemisi donatanını temsilen gemi kaptanı O.A. Dos Santos’ dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ...Ş.’ne iadesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044333900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz