Temerrüt faizi

11. Hukuk Dairesi         2009/6259 E.  ,  2010/12223 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2006/358-2008/282 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirkete ait gazetede yayınlanan röportaj için müvekkili Selahattin tarafından çekilen fotoğrafın davalıların eser sahibi ve yayıncısı oldukları kitabın kapağında izinsiz olarak kullanıldığını, bu durumun davacıların maddi ve manevi zararlarına neden olduğunu ileri sürerek, 30.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve kitabın yeni baskılarında anılan fotoğrafların kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, fotoğrafın eser niteliğinde olmadığını, kamuya mal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kitapta yayınlanan fotoğrafın eser niteliğinde bulunmadığı, ancak bir emek ve mesai harcanarak çekilmesi nedeniyle TTK’nın 58. maddesi gereğince izinsiz kullanımının haksız rekabete neden olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1570 YTL maddi ve 2000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yeni basımlarda anılan fotoğrafların kullanılmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait fotoğrafın davalıların yayınladığı kitapta izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat ile bu fotoğrafın kitabın daha sonraki basılarında kullanılmasının önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalıların anılan fotoğrafı izinsiz kullanmaların haksız rekabete neden olduğu belirlenerek maddi ve manevi tazminata ve bu fotoğrafın kitabın daha sonra yayınlanacak basılarında kullanılmasının önlenmesine karar verilmiştir. Davacı taraf, her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir. Davacıların davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu durumda objektif dava birleşmesi söz konusudur. Mahkemece, davacıların kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, anılan fotoğrafın kitabın diğer basılarında kullanılmasının önlenmesine yönelik kabule ilişkin davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4. bendinden sonra gelmek üzere “Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kabul edilen haksız rekabetin meni (davaya konu fotoğrafın kitabın yeni basılarında kullanılmasının önlenmesi) nedeniyle 1.200 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.