Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9969 E. 2010/11610 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müspet zarar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve taraflar arasındaki dosyalardaki kar marjının değerlendirilecek bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2067 E. 2012/3156 K.
Ortak:müspet zarar
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL «müspet zararın» davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «müspet zararının» tespitinde, taşıma sonucu elde edilecek olan karın % 25 oranında olduğu yolundaki bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle kurulan hüküm, emsal nitelikteki İstanbul 10.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi zarar · direnme kararı · taşıyıcı
Benzer bu kararda… uyumlu olup doğru olduğunun kabul edilmesinin gerektiği gerekçesi ile bozma öncesi verilen kararda direnilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak «direnme» kararını inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan ilk inceleme sonunda, mahkemece verilen kararın, bozma kararından esinlenilerek, bozmaya konu ola …
Dava, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen miktardan eksik taşıma yaptırılmasına dayalı müspet ve «menfi zararın» tazmini istemine ilişkindir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/72 E sayılı dosyasında «taşıyıcı» davacının karının % 15 oranında olduğu yönündeki bilirkişi raporuna dayalı olarak kurulan hükmün Dairemizce onanıp kesinleşmesi ve değinilen dosya ile eldeki dosya …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/449 E. 2013/3492 K.
Ortak:müspet zarar
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL «müspet zararın» davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.999 TL «müspet zararın» davalıdan alınarak, davacı ve asli müdahillerden oluşan «adi ortaklığa» verilmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davacı, asli müdahiller ve davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı ve müdahiller yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adi ortaklık
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.999 TL «müspet zararın» davalıdan alınarak, davacı ve asli müdahillerden oluşan «adi ortaklığa» verilmesine, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davacı, asli müdahiller ve davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacı ve müdahiller yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9969 E. , 2010/11610 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 gün ve 2007/591-2008/285 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.04.2010 gün ve 2008/11634-2010/4248 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasındaki 11.12.2002 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davalıya ait 20.000 ton emtianın taşınması işini üstlendiğini, davalı idare 01.04.2004 tarihli yazısıyla 11.03.2004 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini belirttiğinden müvekkili şirkete 14.395.840 kg taşıma yaptırıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.604.160 kg eksik taşıtmadan kaynaklanan 3.000,00 TL müspet ve 17.000,00 TL menfi zararın temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 09.06.2005 tarihli dilekçe ve 06.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını belirterek taleplerini 17.000,00 TL müspet ve 3.000,00 TL menfi zarar olarak düzeltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 17.000,00 TL müspet zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 20.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve taraflar arasındaki dosyalardaki kar marjının değerlendirilecek bulunmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1044136800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz