Haklı sebep
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/19135 E. 2013/17081 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haklı sebep↗ tasfiye memuru atanması↗ pasif husumet yokluğu↗ tasfiye memuru↗ pasif husumet↗ fesih↗ husumet yokluğu↗ limited şirket↗ kâr payı↗ ek tasfiye↗ kötüniyet↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca fesih ve tasfiye talebi olduğu, davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin 26.01.2011 tarihinde sona ermesine rağmen şirkete yeni müdür atanmadığı, ortaklar hesabının maksadına aykırı kullanıldığı, ortaklar arasında karşılıklı açılmış bir çok davanın bulunduğu, husumet ve güvensizliğin had safhaya ulaştığı, karşılıklı güven ve sorumlulukları yerine getirme çabasının bulunmadığı, TTK 549/4 maddesinde öngörülen muhik sebeplerin bir çoğunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca Limited Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan Tuğra Yapı Sanayi Tur. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi gereğince bir ortağın muhik sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesini isteyebilmesi için fesih ve tasfiyeyi gerektiren olaylarda kendi kusurunun bulunmaması gerekir. Davalı, davanın başından itibaren ortaklar arasında görülmekte olan davaların sırf haklı sebep oluşturmak amacıyla davacı ortak tarafından açıldığını, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı ortağın kötüniyetli olduğunu savunduğuna göre, mahkemece, bu savunma üzerinde durulup, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçe ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Ayrıca davalı, davanın devamı sırasında 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girmesi ile birlikte anılan Yasanın 636/3 maddesi uyarınca davacı ortağın payının gerçek değeri ödenerek davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 573. maddesi uyarınca tek kişilik şirketin mümkün olmasına göre mahkemece, bu husus üzerinde durulmaması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5228 E. 2010/11111 K.
Ortak:fesih · limited şirket · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca «fesih» ve «tasfiye» talebi olduğu, davalı şirket müdürünün «temsil» «yetkisinin» 26.01.2011 tarihinde sona ermesine rağmen şirkete yeni müdür atanmadığı, ortaklar hesabının maksadına aykırı kullanıldığı, ortaklar arasında karşılıklı açılmış bir çok davanın bulunduğu, «husumet» ve güvensizliğin had safhaya ulaştığı, karşılıklı güven ve sorumlulukları yerine getirme çabasının bulunmadığı, TTK 549/4 maddesinde öngörülen muhik sebeplerin bir çoğunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca Limited Şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, böyle bir davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi gereğince bir ortağın muhik sebeplerle şirketin «fesih» ve tasfiyesini isteyebilmesi için fesih ve tasfiyeyi gerektiren olaylarda kendi kusurunun bulunmaması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, limited Şirketin «fesih» davasında «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerektiği, davada şirketin tüm ortakların taraf olarak gösterildiği, şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, TTK’nun 549. maddesinde belirtilen muhik sebeple fesih şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «limited şirketin feshi» davalarında kural olarak «husumetin» feshi istenen limited şirkete yöneltilmesi gerekmesine karşın işbu davada, şirketin ortağı aleyhine açılmış ve husumetin yöneltilmesi gereken limited şirket davacı tarafta yer almış ise de, artık feshi istenen şirketin tüm ortakları ve şirket «tüzel kişiliğinin» davada taraf olarak yer almış bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Yukarıdaki bentte açıklandığı gibi «limited şirketin feshi» davasında esasen «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi ve şirketin bu davada davalı olarak yer alması gerekip, davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında, «yargılama giderlerinin» şirket tüzel kişiliğine yükletilmesi gerekirken, davalı ortağa yükletilmesi yerinde görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirketin feshi · şirketin feshi · tüzel kişilik · yargılama gideri
Benzer bu karardaYukarıdaki bentte açıklandığı gibi «limited şirketin feshi» davasında esasen «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi ve şirketin bu davada davalı olarak yer alması gerekip, davanın kabulüne karar verilmiş olması karşısında, «yargılama giderlerinin» şirket tüzel kişiliğine yükletilmesi gerekirken, davalı ortağa yükletilmesi yerinde görülmediğinden, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve «limited şirketin feshi» davalarında kural olarak «husumetin» feshi istenen limited şirkete yöneltilmesi gerekmesine karşın işbu davada, şirketin ortağı aleyhine açılmış ve husumetin yöneltilmesi gereken limited şirket davacı tarafta yer almış ise de, artık feshi istenen şirketin tüm ortakları ve şirket «tüzel kişiliğinin» davada taraf olarak yer almış bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, limited Şirketin «fesih» davasında «husumetin» şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerektiği, davada şirketin tüm ortakların taraf olarak gösterildiği, şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, TTK’nun 549. maddesinde belirtilen muhik sebeple fesih şartının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2438 E. 2011/6455 K.
Ortak:fesih
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca «fesih» ve «tasfiye» talebi olduğu, davalı şirket müdürünün «temsil» «yetkisinin» 26.01.2011 tarihinde sona ermesine rağmen şirkete yeni müdür atanmadığı, ortaklar hesabının maksadına aykırı kullanıldığı, ortaklar arasında karşılıklı açılmış bir çok davanın bulunduğu, «husumet» ve güvensizliğin had safhaya ulaştığı, karşılıklı güven ve sorumlulukları yerine getirme çabasının bulunmadığı, TTK 549/4 maddesinde öngörülen muhik sebeplerin bir çoğunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca Limited Şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, böyle bir davada «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın «pasif husumet yokluğundan» reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi gereğince bir ortağın muhik sebeplerle şirketin «fesih» ve tasfiyesini isteyebilmesi için fesih ve tasfiyeyi gerektiren olaylarda kendi kusurunun bulunmaması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haklı nedenle fesih · şirketin feshi
Benzer bu karardaMahkemece TTK’nun 549/4. maddesi gereğince «haklı nedenle fesih» istenebileceği gerekçesiyle «şirketin feshine» karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 18.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı ... yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/19135 E. , 2013/17081 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2012 tarih ve 2011/327-2012/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın davalı şirkette ortak olduklarını, şirketin otel ve otopark yapılıp işletilmesi maksadıyla kurulduğunu, şirketin üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi, ecrimisil, mülkiyetin tespiti davalarının açıldığını, ortaklar hakkında ceza soruşturma ve davalarının bulunduğunu, taraflar arasında güven ilişkisinin bittiğini, şirketin tüm gelirini alan davalı ortağın müvekkilinin şirket kayıtlarını incelemesine müsaade etmediğini, kar payını dağıtmadığını, şirket defterlerine müvekkilinin imzasını taklit ederek kararlar aldığını, bu yolla kendini müdür atadığını, şirketin şu anda temsilcisinin bulunmayıp toplantılarının yapılamadığını, yüksek miktar kamu borcunun bulunduğunu, fesih için haklı sebeplerin oluştuğunu savunarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ihtilaf konusu olaylara davacının kendinin sebep verdiğini, ileri sürülen hususların doğru olmadığını, iddialarıyla ilgili herhangi bir ihtarda bulunmadığını, dava açmadığını, fesih ve tasfiye yerine davacı ortağın şirketten çıkarılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket bir savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca fesih ve tasfiye talebi olduğu, davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin 26.01.2011 tarihinde sona ermesine rağmen şirkete yeni müdür atanmadığı, ortaklar hesabının maksadına aykırı kullanıldığı, ortaklar arasında karşılıklı açılmış bir çok davanın bulunduğu, husumet ve güvensizliğin had safhaya ulaştığı, karşılıklı güven ve sorumlulukları yerine getirme çabasının bulunmadığı, TTK 549/4 maddesinde öngörülen muhik sebeplerin bir çoğunun oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi uyarınca Limited Şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, böyle bir davada husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğundan mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılardan Tuğra Yapı Sanayi Tur. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 6762 sayılı TTK'nın 549/4 maddesi gereğince bir ortağın muhik sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesini isteyebilmesi için fesih ve tasfiyeyi gerektiren olaylarda kendi kusurunun bulunmaması gerekir. Davalı, davanın başından itibaren ortaklar arasında görülmekte olan davaların sırf haklı sebep oluşturmak amacıyla davacı ortak tarafından açıldığını, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı ortağın kötüniyetli olduğunu savunduğuna göre, mahkemece, bu savunma üzerinde durulup, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken bu husus üzerinde durulmaksızın yazılı gerekçe ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Ayrıca davalı, davanın devamı sırasında 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girmesi ile birlikte anılan Yasanın 636/3 maddesi uyarınca davacı ortağın payının gerçek değeri ödenerek davacının şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 573. maddesi uyarınca tek kişilik şirketin mümkün olmasına göre mahkemece, bu husus üzerinde durulmaması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ortak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Tuğra Yapı Sanayi Tur. ve Tic. Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043977500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz