İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2013/755 E.  ,  2013/17056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/04/2012 tarih ve 2009/59-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının sözlü, görsel ve her türlü yazılı basım vs yayınlar yoluyla tanıtım ve reklam işlerini yaptığını, bu hizmetler karşılığı davalıya 8.643,50 YTL’lik fatura kesilip teslim edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini ve iade edilmediğini, ayrıca davalı şirkete 11.04.2008 tarihinde hesap mutabakatı gönderildiğini ve imzalanıp iade edildiğini, buna rağmen ödeme yapmadığı gibi icra dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sadece 2.500 YTL borcu bulunup bunun da icra dosyasına vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte ödendiğini, davacının verdiği hizmetlerin eksik ve kötü olduğunu, ifanın gereğinin yapılmadığını ve hatta davacı şirket yetkilisinin 14.05.2008 tarihli yazısında bu durumu itiraf ettiğini ve bunun giderileceğini belirttiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı .... tarafından sektör bakımından işin niteliğine uygun, hukukî bakımından gereği gibi ifa niteliği taşıyacak biçimde edimin ifa edildiği, davacı tarafından Davalı ... Kuruyemiş San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderilen 17.287,00 TL tutarındaki faturaya TTK 23/II hükmüne göre süresi içerisinde itiraz edilmediği, davacı ....'nin stratejik çalışma ve analiz, konumlama, tasarım, slogan ve uygulamalarını içeren proje için talep ettiği, KDV dahil 17.287 TL’nin, fatura tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Buna göre, 07.08.2008 icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının 17.287 TL olduğu, davalının faturaların içeriğinin doğru olmadığını yazılı delillerle ispatlayamadığı,takipten sonra yapılan ödemelerin takip dosyasında dikkate alınması gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafın icra takibine vaki itirazının iptaliİ ile takibin devamına, takibe konu alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle de davaya konu asıl alacak miktarı olan 17.287,00 TL'nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davada 5846 sayılı FSEK ile 554 ve 556 sayılı KHK hükümlerine dayalı bir alacak iddiası bulunmayıp,davacı hizmet bedelini davalıdan talep etmiştir.Dava genel hükümlere tabi yargılamayı gerektiren bir dava olup ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevine giren bir dava olmamasına göre dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken mahkemenin kendisini görevli kabul etmek suretiyle davanın esasına girerek sonuçlandırması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.