Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9643 E. 2013/13830 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı mahkeme ilamı↗ aktif husumet ehliyeti↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ tenfiz↗ taraf ehliyeti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ..., Kader Halıcı, ...ve ...z yönünden kurulan hükme yönelik davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacılar Abidin Yımaz ve Sevgi Soydaner yönünden kurulan hükme ilişkin karar düzeltme istemine gelince; Dava yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup davacılar Abidin Yılmaz ve Sevgi Soydaner tarafından davalı aleyhine Almanya Frankfurt Eyalet Mahkemesi'nde açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece anılan davacıların işbu davada aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığının ve bu durumun yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 18.12.2011 tarihli onama ilamının adı geçen davacılar yönünden kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13124 E. 2014/19565 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Davacılar Abidin Yımaz ve Sevgi Soydaner yönünden kurulan hükme ilişkin karar düzeltme istemine gelince; Dava yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup davacılar Abidin Yılmaz ve Sevgi Soydaner tarafından davalı aleyhine Almanya Frankfurt Eyalet Mahkemesi'nde açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece anılan davacıların işbu davada «aktif husumet ehliyetlerinin» bulunmadığının ve bu durumun yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın k …
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 28/02/2011 tarihli 2-25 O 90/10 nolu kararın «tenfizine», karar kesinleştiğinde bu hususun yabancı mahkeme ilamının aslına yazılmasına karar verilmiştir.
2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından «masraf» tespit kararının da tenfizi istenilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından «masraf» tespit kararının da tenfizi istenilmiş olmasına rağmen bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir hüküm kurulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2267 E. 2012/9196 K.
Ortak:tenfiz
İncelediğiniz kararda2- Davacılar Abidin Yımaz ve Sevgi Soydaner yönünden kurulan hükme ilişkin karar düzeltme istemine gelince; Dava yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup davacılar Abidin Yılmaz ve Sevgi Soydaner tarafından davalı aleyhine Almanya Frankfurt Eyalet Mahkemesi'nde açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece anılan davacıların işbu davada «aktif husumet ehliyetlerinin» bulunmadığının ve bu durumun yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın k …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · eda davası · nispi vekalet ücreti · tespit davası · kamu düzeni · yargılama gideri · harç · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBu durum karşısında mahkemece, «nispi harç» ile davacı yararına «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olduğuna göre davacı tarafça yapılan «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olmasıda doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın …
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, tenfiz davalarının «eda davası» değil «tespit davası» niteliğinde olması nedeniyle, mahkemece yargılama harcı ile davacı yararına takdir edilen «vekalet ücretinin», nispi değil maktu olarak belirlenmesi gereklidir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında davalıların mahkemeye usulüne uygun olarak çağrıldığı, kararın da davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ilamın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Frankfurt am Main Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi'nin kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9643 E. , 2013/13830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2009 gün ve 2009/569-2009/967 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/12/2012 gün ve 2012/17881-2012/21060 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada Frankfurt Mahkemesi'nin 2-14-0-71/04 numaralı ve 20.12.2007 tarihli kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ..., Kader Halıcı, ...ve ...z yönünden kurulan hükme yönelik davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacılar Abidin Yımaz ve Sevgi Soydaner yönünden kurulan hükme ilişkin karar düzeltme istemine gelince; Dava yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup davacılar Abidin Yılmaz ve Sevgi Soydaner tarafından davalı aleyhine Almanya Frankfurt Eyalet Mahkemesi'nde açılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece anılan davacıların işbu davada aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığının ve bu durumun yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinin dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 18.12.2011 tarihli onama ilamının adı geçen davacılar yönünden kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ...,......ve ...z yönünden davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar Abidin Yılmaz ve Sevgi Soydaner yönünden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.12.2012 gün ve 2012/17881 Esas, 2012/21060 karar sayılı onama kararının adı geçen davacılar yönünden kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043779200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz