Tazminat | Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2011/15462 E.  ,  2013/16946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2011/17-2011/50 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altında bulunan “dolum hattı tesisi” emtiasının davalı tarafından İtalya’dan Türkiye’ye taşınması esnasında aşırı sıcağa maruz kalmak suretiyle eğilme, deforme olma şeklinde hasarlandığını, sigortalıya 26.176,96 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince taşınan emtianın hasarsız olarak gümrük sahasında antrepoya teslim edildiğini, hasarın teslim sonrası oluşmuş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 22.11.2010 tarih, 2009/6190 E. ve 2010/11800 K. sayılı kararı ile “…Taşınan yüke uygun araç sağlamak taşıyanın yükümlülüğündedir. Yüke uygun araç temin etmediği ve taşınan eşyayı uygun şartlarda taşımadığından, yükte meydana gelen hasarın asıl sorumlusu taşıyandır. Gönderen ise, ancak gerekli şekilde etiket ve ambalaj yaptırmaması halinde müterafik kusurlu kabul edilebilir. Mahkemenin redde gerekçe yaptığı hususlar gönderen açısından ancak müterafik kusur olarak değerlendirilebilir. Mahkemece belirtilen ilkeler gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış ilkeden hareketle, asli kusur sorumluluğu taşıyanda olduğu halde, gönderen açısından ancak müterafik kusur olarak değerlendirilebilecek hususlarla davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı…” belirtilerek karar davacı yararına bozulduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamında işaret edilen müterafik kusur yönünden hiçbir değerlendirme yapmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.