Menfi Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5832 E. 2010/12042 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
deniz ihtisas mahkemesi↗ demuraj↗ denizcilik ihtisas mahkemesi↗ ihtisas mahkemesi↗ görevsizlik kararı↗ eksik inceleme↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çekin demuraj alacağına ilişkin olarak verildiği iddiasında olduğu, bu şekliyle uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.Ancak, uyuşmazlığın demuraj alacağına ilişkin olduğu hususunda davacının bir kabulünün bulunmadığı gibi davalının bu yöndeki iddiası da geçerli delillerle kanıtlanmış olmayıp, davalı uyuşmazlığa konu çekin kendisine bu nedenle verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, deliller toplanmadan, inceleme yapılmadan sadece davalının bu yöndeki soyut iddiasına dayalı olarak görevsizlik kararı verilmiştir. Oysaki tarafların dayandıkları tüm deliller toplanıp, değerlendirilerek uyuşmazlığın niteliği açıklığa kavuşturulduktan sonra görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın niteliği tespit edilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12724 E. 2012/19984 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmiştir.Ancak, uyuşmazlığın «demuraj» alacağına ilişkin olduğu hususunda davacının bir kabulünün bulunmadığı gibi davalının bu yöndeki iddiası da geçerli delillerle kanıtlanmış olmayıp, davalı uyuşmazlığa konu çekin kendisine bu nedenle verildiğini iddia etmiştir.
Mahkemece, deliller toplanmadan, inceleme yapılmadan sadece davalının bu yöndeki soyut iddiasına dayalı olarak «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Oysaki tarafların dayandıkları tüm deliller toplanıp, değerlendirilerek uyuşmazlığın niteliği açıklığa kavuşturulduktan sonra görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın niteliği tespit edilmeden yazılı şekilde «eksik incelemeye» dayalı olarak «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaMahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın deniz taşımasından doğduğu, davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesinin «görev alanına» girdiği gerekçesiyle, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
-
Nakliyat emtia sigorta poliçesinden tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8722 E. 2011/8553 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çekin «demuraj» alacağına ilişkin olarak verildiği iddiasında olduğu, bu şekliyle uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı, davaya bakmakla «görevli» mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Denizcili …
Mahkemece, uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmiştir.Ancak, uyuşmazlığın «demuraj» alacağına ilişkin olduğu hususunda davacının bir kabulünün bulunmadığı gibi davalının bu yöndeki iddiası da geçerli delillerle kanıtlanmış olmayıp, davalı uyuşmazlığa konu çekin kendisine bu nedenle verildiğini iddia etmiştir.
Mahkemece, deliller toplanmadan, inceleme yapılmadan sadece davalının bu yöndeki soyut iddiasına dayalı olarak «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin «görevsizliğine», karar kesinleştiğinde talep halinde doyanın «görevli» ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı nezdinde «sigorta teminatı» altında bulunan emtianın taşıma sırasında gemide meydana gelen yangın sonucu bir kısmının hasarlandığı, bir kısmının da kurtarma şirketince Samsun Limanı’na ulaştırıldığı hususlarının «uyuşmazlık konusu» olmadığı, davanın açıklanan niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunlu olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldı ki Denizcilik İhtisas Mahkemeleri, TTK’nun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulmuş olup, dava konusu uyuşmazlık ise TTK’nun Dördüncü Kitabında düzenlenen “Deniz Ticareti”nden kaynaklanmayıp, açıkça sigorta hukukundan kaynaklanmış bulunmasına ve görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup temyiz «dahil» yargılamanın her aşamasında resen dikkate almasının gerekmesine göre mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz ticareti · nakliyat emtia sigortası · mutlak ticari dava · sigorta teminatı · kamu düzeni · uyuşmazlık konusu · sigorta poliçesi · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, davalı nezdinde «sigorta teminatı» altında bulunan emtianın taşıma sırasında gemide meydana gelen yangın sonucu bir kısmının hasarlandığı, bir kısmının da kurtarma şirketince Samsun Limanı’na ulaştırıldığı hususlarının «uyuşmazlık konusu» olmadığı, davanın açıklanan niteliğine göre uyuşmazlığın çözümünde TTK'nun «deniz ticaretine» ilişkin hükümlerinin uygulanması zorunlu olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldı ki Denizcilik İhtisas Mahkemeleri, TTK’nun Dördüncü Kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulmuş olup, dava konusu uyuşmazlık ise TTK’nun Dördüncü Kitabında düzenlenen “Deniz Ticareti”nden kaynaklanmayıp, açıkça sigorta hukukundan kaynaklanmış bulunmasına ve görev hususu «kamu düzenine» ilişkin olup temyiz «dahil» yargılamanın her aşamasında resen dikkate almasının gerekmesine göre mahkemece yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Oysa sigorta hukuku, TTK’nun Beşinci Kitabında düzenlenmiş olup, sigorta uyuşmazlıklarından kaynaklanan davalar TTK’nun 4. maddesi uyarınca «mutlak ticari» davalardandır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9825 E. 2010/9637 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çekin «demuraj» alacağına ilişkin olarak verildiği iddiasında olduğu, bu şekliyle uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı, davaya bakmakla «görevli» mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Denizcili …
Mahkemece, uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde «görevsizlik» kararı verilmiştir.Ancak, uyuşmazlığın «demuraj» alacağına ilişkin olduğu hususunda davacının bir kabulünün bulunmadığı gibi davalının bu yöndeki iddiası da geçerli delillerle kanıtlanmış olmayıp, davalı uyuşmazlığa konu çekin kendisine bu nedenle verildiğini iddia etmiştir.
Mahkemece, deliller toplanmadan, inceleme yapılmadan sadece davalının bu yöndeki soyut iddiasına dayalı olarak «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, ikinci müşterek avarya «ilanına» ilişkin «rizikonun» sigortalı davacının ağır ihmali sonucu oluştuğu bildirilerek «sigorta poliçesini» iptal etmesindeki uyuşmazlığın çözümünün TTK’nun 4. kitabında yer alan düzenlemeler ile çözümlenebileceği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», kesinleşme ve talep halinde dosyanın «görevli» İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, müşterek avarya «ilanına» neden olan «rizikonun» sigortalının ağır kusuruyla oluştuğu iddiasıyla poliçenin iptal edilmesine ilişkin uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında yer alan düzenlemeler gereğince çözümlenebileceği gerekçesiyle dosyanın «görevli» İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dolayısıyla anılan Yasanın dördüncü kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemeleri «görevli» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:deniz ticareti · nakliyat emtia sigortası · riziko · sigorta poliçesi · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, ikinci müşterek avarya «ilanına» ilişkin «rizikonun» sigortalı davacının ağır ihmali sonucu oluştuğu bildirilerek «sigorta poliçesini» iptal etmesindeki uyuşmazlığın çözümünün TTK’nun 4. kitabında yer alan düzenlemeler ile çözümlenebileceği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», kesinleşme ve talep halinde dosyanın «görevli» İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, müşterek avarya «ilanına» neden olan «rizikonun» sigortalının ağır kusuruyla oluştuğu iddiasıyla poliçenin iptal edilmesine ilişkin uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında yer alan düzenlemeler gereğince çözümlenebileceği gerekçesiyle dosyanın «görevli» İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Ancak, denizde meydana gelen «rizikonun» davalı ... şirketinden tazminine ilişkin uyuşmazlık, TTK’nun 5.kitabında yer alan Deniz Sigortası ve sair maddeleri gözetilmek suretiyle çözümlenecektir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9528 E. 2011/10237 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kira ilişkisi · deniz ticareti · kira sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 26.08.2005 tarihli teklifte kira süresi 2 yıl olarak gösterilmişse de, taraflar arasında imzalanmış süresi belirli, yazılı bir «kira sözleşmesi» bulunmadığından taraflar arasındaki «kira ilişkisinin» belirsiz süreli olarak kabulünün gerektiği ve davalı tarafça yapılan feshin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2004 gün ve 5136 sayılı yasa ile değişik 6762 sayılı T.T.K.’ nın 4. maddesi gereğince aynı yasanın 4. kitabında yer alan «deniz ticaretine» ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin kurulacağına ilişkin hüküm getirilmiş olmakla, dava tarihinden önce İstanbul’da Denizcilik İhtis …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5832 E. , 2010/12042 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2006/695 - 2007/809 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan aldığı malların bedeline karşılık olarak verdiği çekin davalının malları müvekkili şirkete teslim edememesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 21.723,00 YTL borçlu olmadığının tespitine ve davalının sözkonusu çek bedelinin tahsili için başlattığı icra takibinin ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin emtia alım ve satımı yapmadığını, davaya konu çekin taşıma hizmetinden doğan demuraj alacağına istinaden verildiğini, ancak çekin karşılıksız çıktığını, davacının iddialarının asılsız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çekin demuraj alacağına ilişkin olarak verildiği iddiasında olduğu, bu şekliyle uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın TTK’nun 4. kitabında düzenlenen deniz hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.Ancak, uyuşmazlığın demuraj alacağına ilişkin olduğu hususunda davacının bir kabulünün bulunmadığı gibi davalının bu yöndeki iddiası da geçerli delillerle kanıtlanmış olmayıp, davalı uyuşmazlığa konu çekin kendisine bu nedenle verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, deliller toplanmadan, inceleme yapılmadan sadece davalının bu yöndeki soyut iddiasına dayalı olarak görevsizlik kararı verilmiştir. Oysaki tarafların dayandıkları tüm deliller toplanıp, değerlendirilerek uyuşmazlığın niteliği açıklığa kavuşturulduktan sonra görev hususunda bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın niteliği tespit edilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043686800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz