Sermaye artırımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6000 E. 2013/14751 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sermaye artırımı↗ geçersizlik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan izin almadan sermaye artırımına gittiği ve hisse senetlerini Sermaye Piyasası Kuruluna kaydettirmediği, TTK’nun 392/2. maddesi gereğince ihraç edilen hisse senetlerinin geçersiz olduğu, davalı SPK’nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı SPK yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sermaye artırım işlemlerinin geçersizliğine ve buna bağlı olarak hisse senetlerinin de geçerli olmadığının tesbitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, davalılardan şirket ve Selahattin vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.12.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sermaye artırımı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11772 E. 2012/20195 K.
Ortak:sermaye artırımı · geçersizlik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan izin almadan «sermaye artırımına» gittiği ve hisse senetlerini Sermaye Piyasası Kuruluna kaydettirmediği, TTK’nun 392/2. maddesi gereğince ihraç edilen hisse senetlerinin «geçersiz» olduğu, davalı SPK’nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı SPK yönünden «husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sermaye artırım işlemlerinin geçersizliğine ve buna bağlı olarak hisse senetler …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan izin almadan «sermaye artırımına» gittiği ve hisse senetlerini Sermaye Piyasası Kuruluna kaydettirmediği, TTK’nun 392/2. maddesi gereğince ihraç edilen hisse senetlerinin «geçersiz» olduğu, davalı SPK’nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı SPK yönünden «husumetten» davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sermaye artırım işlemlerinin geçersizliğine ve buna bağlı olarak hisse senetler …
2- Dava, davalı şirketin «sermaye artırımına» ilişkin alınan genel kurul kararlarının davalı SPK tarafından iptal edildiğinin ve buna dayalı olarak ihraç edilen hisse senetlerinin geçerli olmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişi, davaya konu uyuşmazlığın çözümü için gerekli SPK konusunda uzmanlığı bulunmamakta, bilakis medeni hukuk konusunda öğretim «görevlisi» olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, aralarında SPK konusunda uzmanlığı bulunan öğretim «görevlisi» bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten tarafların iddia ve savunmalarını değerlendiren, Yargıtay denetimine açık bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunmayan bilirkişi tarafından hazırlanan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1989 E. 2021/2589 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbirin kaldırılması · teminatın iadesi · tedbirin kaldırılması · teminat mektubu · ihtiyati tedbir · teminat
Benzer bu karardaDavacı vekilinin talebi üzerine 18/05/2016 tarihli ek karar ile yargılama sırasında taşınmazlar üzerine konulan «ihtiyati tedbirin kaldırılmasına», HMK'nın 392/2. maddesindeki «teminatın iadesi» koşulları oluşmadığından davacı vekilinin «teminat mektubunun» iadesine ilişkin talebinin reddine dair verilen ek kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce ek karar davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6379 E. 2013/9436 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu
Benzer bu karardaİl Özel İdare Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.392,03 TL’nin 12/01/2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın «yargı yolu» yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5841 E. 2012/20268 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:likit alacak · ticari defter incelemesi · mahsup · işlemiş faiz · ticari defter · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari defterlerinin incelendiği», davacının davalıdan 3.392,28 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından tanzim edilip davalı defterlerinde yer alan faturaların davacıya «teslim» edildiğine dair belge sunulmadığından davacı alacağından «mahsup» edilmediği, icra takibinde «işlemiş faiz» talep edilmişse de takipten önce davalının «temerrüde» düşürüldüğüne dair belge «ibraz» edilmediği, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 3.392,28 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazla …
Bu durumda, taşıma ücreti «likit alacak» olup davacı yararına «icra inkar tazminatına» hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2- Ancak, dava taşıma bedelinin tahsili istemine ilişkin olup davacı takipten önce taşıma bedeli alacağı için «fatura» düzenlemiş ve davalıya tebliğ ettirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6000 E. , 2013/14751 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2008/829-2012/309 sayılı kararı bozan Dairenin 07.12.2012 gün, 2012/11772 - 2012/20195 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 24.12.2000 tarihli genel kurul kararı ile sermaye artırım kararı aldığını, bu karara göre ihraç edilen hisse senetlerinden 460 adedinin müvekkili tarafından davalı ...’den devralındığını, ancak daha sonra davalı ... tarafından davalı şirketin sermaye artırım kararının alındığı 24.12.2000 tarihli genel kurul kararının yetersiz nisap ile karar alındığı gerekçesiyle ticaret sicilinden terkin edildiğini, bu nedenle sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunu, bu karara dayalı olarak ihraç edilen hisse senetlerinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek, sermaye artırımı ve anasözleşme değişikliğine ilişkin 24.12.2000 tarihli genel kurulun Sermaye Piyasası Kurulu tarafından iptal edilerek ticaret sicil kaydının silindiğinin, iptal edilen bu genel kurulun yeniden yapılmadığının, sermaye artırımına ilişkin geçerli bir genel kurul kararının bulunmadığının, buna göre ihraç edilen hisse senetlerinin hukuki dayanağının olmadığının ve bu hisse senetlerinin geçerliliğinin bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı SPK vekili, husumet itirazında bulunmuştur.
Diğer davalılar vekili, alınan kararların hukuken geçerli olduğunu, yokluk durumunun sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'ndan izin almadan sermaye artırımına gittiği ve hisse senetlerini Sermaye Piyasası Kuruluna kaydettirmediği, TTK’nun 392/2. maddesi gereğince ihraç edilen hisse senetlerinin geçersiz olduğu, davalı SPK’nın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı SPK yönünden husumetten davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sermaye artırım işlemlerinin geçersizliğine ve buna bağlı olarak hisse senetlerinin de geçerli olmadığının tesbitine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, davalılardan şirket ve Selahattin vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.12.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043666300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz