Şirketin feshi

11. Hukuk Dairesi         2010/11472 E.  ,  2010/12005 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2008 gün ve 2008/212-2008/300 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2010 gün ve 2008/14145-2010/5487 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın davalı şirketin ortakları olduklarını, şirket adına hukuki işlem yapılamadığı gibi ortaklar kurulu kararı da alınamadığını, davalının müvekkilinin bilgi ve onayı dışında şirkete ait arazideki oteli işletmeye devam ettiğini, şirket adına otel işletmesinden doğan alacakları tahsil edip faturalar kestiğini, bunlardan kaynaklanan vergi ve diğer mali yükümlülükleri yerine getirmeyip şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili ile davalı arasında çok sayıda yargıya intikal eden uyuşmazlık bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin TTK’nun 549/4 ve 551/II maddeleri uyarınca haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ancak davacı ile ortak oldukları şirketin fesih ve tasfiyesini müvekkilinin de isteğini, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin iki ortaklı olup, ortaklarının davacı ile davalı ... olduğu, ortaklar arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle şirketin faaliyetine devam etmesinin mümkün olmadığı, davalının da fesih ve tasfiyeye yönelik davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Atec İnternational Danışmanlık Turizm ve İnş. Ltd. Şti’nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'in resen tayinine karar verilmiş, kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.