Anonim şirket yönetim kurulu

11. Hukuk Dairesi         2012/14094 E.  ,  2013/13653 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2007/118-2012/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının dava dışı Profell PVC ve Alm. Profil İml. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin ortakları olup, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu, davalının bu görevi sırasında TTK'nın 336. maddesi ile kendisine verilen yükümlülüklerini ihmal ettiğini, kasten şirket ortaklarını zarar uğratmak amacıyla usulsüz bir çok işlemler yaptığını ileri sürerek, davalının yönetim kurulu başkanı olarak şirkete vermiş olduğu zararlar ile en son yapılan sermaye artırımından önceki hisseler oranında müvekkillerinin zararlarının tespitini, tazminata ilişkin haklarının saklı tutulmasını, şirketin şu an var olan aktif ve pasifinin, makine ve teçhizatların neler olduğunun, demirbaş listesinde var olup da dava tarihinde olmayanların tespiti ile şirket adına bankalardan kredi çekilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, anonim şirket yönetim kurulu üyelerine karşı tespit davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasını tespit talebine dayandırdığı, genel kurul kararları aleyhine üç ay içerisinde iptal davası açılması mümkün olup tespit davası açılamayacağı, davacı ve davalı ehliyeti bakımından davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.