Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/5095 E.  ,  2010/11442 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.02.2009 tarih ve 2008/481 - 2009/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar TMSF ve Müflis İmar Bankası A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Saruhanlı/Manisa […]A.Ş.’nin 06.01.2003 tarihli dekontu ile 50.000,00 YTL’nı davalılardan İmar Bankası Karşıyaka Şubesi’ne EFT ile gönderdiğini, bu nakit ile 49.999.998.982.-TL’lık hazine bonosu aldığını, hazine bonosunun vadesinin 02.07.2003 tarihinde dolup 62.668.400.000.-TL’nı çekmek istediğinde nakit karşılığı olmaması nedeniyle anılan bankaca ödeme yapılamadığını, bunun üzerine müvekkilince anılan meblağa 2.991.100.000.-TL daha ilave edilerek anılan Banka Şubesi'nde 02.07.2003 tarihli mevduat hesabına 3 ay vadeli yatırdığını, 5021 sayılı Kanun’un 1. maddesinin birinci fıkrasının 2. bendinin müvekkilinin bu mevduata yatırdığı parasına karşı uygulanmayacağını, davalılardan İmar Bankası’nın varlığını devam ettirdiğini, bütün gelirleri ve malvarlığına diğer davalılar tarafından el konulduğunu ileri sürerek, 64.999.750.000.- TL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 19.12.2006 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan TMSF’nun müvekkilinin Ziraat […]A.Ş.

Bostanlı/İzmir Şubesi'ne yatırdığı 74.300,61 YTL’nın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı hesabına davalılardan TMSF’nun 74.300,61 YTL’nı aktardığı, TMSF’na geçen banka ile TMSF arasında zorunlu dava arkadaşlığı oluştuğu, dolayısıyla davalı TMSF’nun yasal hasım konumunda bulunduğu ve dava açılmasına neden olmadığından masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olamayacağı, BDDK’na açılan davanın husumetten reddi gerektiği belirtilerek, davalılardan İmar Bankası

Karşıyaka Şube Müdürlüğüne izafeten TMSF aleyhine açılan davanın kabulü ile anılan bankada davacı hesabına yatırılan 74.300,61 YTL’nın davacıya ödenmesine, BDDK aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz olunan karar, Dairemizce, davalı TMSF’nun davalılardan İmar […]A.Ş.’nin borcunun üstlenerek davacıya koşullu olarak ödeme yaptığı ve açılan davanın da reddini savunduğu, bu davada vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak verilen karar ile davalı TMSF aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.

Kararı, davalılar TMSF ve Müflis İmar Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar TMSF ve Müflis İmar Bankası A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar TMSF ve Müflis İmar Bankası A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Bankalar Kanunu’nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince […]İmar […]A.Ş.'den harç alınmasına mahal olmadığına, davalı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.