Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13279 E. 2010/11448 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari itibarın zedelenmesi↗ çek karnesi↗ delil değerlendirmesi↗ ticari itibar↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ kambiyo senedi↗ yargılama gideri↗ çek↗ taşıyan↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve savunma ile toplanan delillere göre, davacının maddi zararlarının ilgili davalarda yargılama gideri olarak istenebileceğini, kuryede kaybolan ve kambiyo senedi kazanmadan koçan halinde başkalarının eline geçen çek karnesi dolayısıyla bankanın sorumluluğunun doğmayacağı, manevi zarara yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, banka tarafından kaybedilen çekler nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini davasıdır. Çek koçanlarının davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'nden Denizbank Batman Şubesi'ne gönderildiği sırada kargoda kaybolduğu, bu çeklerden biri nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra takibinin iptali için dava açıldığı ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu sabittir. Davalı ile çek koçanlarını taşıyan Aras Kargo şirketi arasındaki ilişkiden davacı aleyhine durum yaratılamayacağı gibi, çek koçanlarının kargoda iken kaybolması halinde sorumluluk da davalı bankaya aittir. Bu nedenle davacının, çek koçanlarının kaybolması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminini davalı bankadan istemesi mümkündür. Davacının maddi tazminat talebine yönelik olarak, bir davada taraf vekili yararına yargılama gideri niteliğinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği avukatlık ücretine hükmedilmesi ile taraflar ve vekilleri arasında yapılan avukatlık ücreti sözleşmesi birbirinden farklıdır. Mahkemece bu husus dikkat alınarak, davacının maddi zararlarına yönelik delillerinin değerlendirilip buna göre maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken maddi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiştir. Yine, davalının neden olduğu olay nedeniyle davacının ticari itibarının zedelenmiş olduğu iddiasının eylemin işleniş şekli, icra takip dosyası, davacı ve davalının konumu ile dosya kapsamı bir bütün olarak gözetilerek BK 49.maddesinde koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/9140 E. 2023/520 K.
Ortak:çek
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia ve savunma ile toplanan delillere göre, davacının maddi zararlarının ilgili davalarda «yargılama gideri» olarak istenebileceğini, kuryede kaybolan ve «kambiyo senedi» kazanmadan koçan halinde başkalarının eline geçen «çek karnesi» dolayısıyla bankanın sorumluluğunun doğmayacağı, manevi zarara yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davalı ile «çek» koçanlarını «taşıyan» Aras Kargo şirketi arasındaki ilişkiden davacı aleyhine durum yaratılamayacağı gibi, çek koçanlarının kargoda iken kaybolması halinde sorumluluk da davalı bankaya aittir.
Bu nedenle davacının, «çek» koçanlarının kaybolması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminini davalı bankadan istemesi mümkündür.
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu «çek» koçanının davalı banka tarafından dava dışı matbaada basımının yaptırıldığı ve dava dışı kargo şirketine taşıma için verildiği, çek koçanının dava dışı kargo şirketinin taşıma hizmeti sırasında kaybolduğu, davalı banka elinde ya da üzerinde iken kaybolmadığı, davalı bankanın bankacılık işleminden dolayı davacı zararının oluştuğundan söz edilemeyeceği, dava dışı kargo şirketinin eylemi söz konusu olduğundan «taşıyıcının sorumluluğuna» ve kusuruna ilişkin hükümlerin uygulanabileceği, zararla davalı bankanın eylemi arasında «nedensellik bağı» bulunmadığı, davalı bankanın zararı doğuran bir eyleminin de olmadığı, olay nedeniyle davacı kadar davalı bankanın da mağdur olduğu ve bu konuda gerekli «şikayetlerin» yapıldığı, davalı bankanın çek koçanının iptaline ilişkin yazısı ile de üzerine düşen görev ve yükümlülüğü yerine getirdiği, davalı bankadan manevi tazminat isteye …
Cek karnesi basmak konusunda bir talimat almadan hareket eden bankanın oluşan zarardan sorumlu olacağını, «çek taahhüt» kredisi taahhütnamesinin rutin işlerin ilerlemesi için yapıldığını, «genel işlem şartları» içerdiğini, tarih dahi bulunmadığını bu nedenle çek koçanı talebi anlamına gelmeyeceğini, 3.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı banka nezdinde «çek» hesabı olan davacıya «teslim» edilmesi gereken çek karnesinin kaybolması sonucu uğranıldığı iddia edilen manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:çek taahhütnamesi · genel işlem şartları · nedensellik bağı · güven kurumu · nispi vekalet ücreti · haksız fiil sorumluluğu · taşıyıcının sorumluluğu · vekalet ücreti takdiri
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu «çek» koçanının davalı banka tarafından dava dışı matbaada basımının yaptırıldığı ve dava dışı kargo şirketine taşıma için verildiği, çek koçanının dava dışı kargo şirketinin taşıma hizmeti sırasında kaybolduğu, davalı banka elinde ya da üzerinde iken kaybolmadığı, davalı bankanın bankacılık işleminden dolayı davacı zararının oluştuğundan söz edilemeyeceği, dava dışı kargo şirketinin eylemi söz konusu olduğundan «taşıyıcının sorumluluğuna» ve kusuruna ilişkin hükümlerin uygulanabileceği, zararla davalı bankanın eylemi arasında «nedensellik bağı» bulunmadığı, davalı bankanın zararı doğuran bir eyleminin de olmadığı, olay nedeniyle davacı kadar davalı bankanın da mağdur olduğu ve bu konuda gerekli «şikayetlerin» yapıldığı, davalı bankanın çek koçanının iptaline ilişkin yazısı ile de üzerine düşen görev ve yükümlülüğü yerine getirdiği, davalı bankadan manevi tazminat isteye …
Cek karnesi basmak konusunda bir talimat almadan hareket eden bankanın oluşan zarardan sorumlu olacağını, «çek taahhüt» kredisi taahhütnamesinin rutin işlerin ilerlemesi için yapıldığını, «genel işlem şartları» içerdiğini, tarih dahi bulunmadığını bu nedenle çek koçanı talebi anlamına gelmeyeceğini, 3.
Manevi tazminat davasının tümüyle reddi halinde davalıya «maktu vekalet ücreti takdiri» gerektiğinden mahkemece hükmedilen «nispi vekalet ücretinin» hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
… 2014/602 E., 2014/422 K. sayılı kararıyla davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi anlamında ticari dava olmadığı, tarafların «tacir» olmadığı gibi «ticari işletmesi» ile de ilgili olmadığı, dava konusunun «haksız fiil sorumluluğundan» kaynaklandığı gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» ve «görevli» mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2045 E. 2020/361 K.
Ortak:ticari itibarın zedelenmesi · ticari itibar · çek
İncelediğiniz karardaYine, davalının neden olduğu olay nedeniyle davacının «ticari itibarının zedelenmiş» olduğu iddiasının eylemin işleniş şekli, icra takip dosyası, davacı ve davalının konumu ile dosya kapsamı bir bütün olarak gözetilerek BK 49.maddesinde koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ile toplanan delillere göre, davacının maddi zararlarının ilgili davalarda «yargılama gideri» olarak istenebileceğini, kuryede kaybolan ve «kambiyo senedi» kazanmadan koçan halinde başkalarının eline geçen «çek karnesi» dolayısıyla bankanın sorumluluğunun doğmayacağı, manevi zarara yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davalı ile «çek» koçanlarını «taşıyan» Aras Kargo şirketi arasındaki ilişkiden davacı aleyhine durum yaratılamayacağı gibi, çek koçanlarının kargoda iken kaybolması halinde sorumluluk da davalı bankaya aittir.
Benzer bu kararda… meyip davacının bu yönde önlem almasına engel olduğu, davalı bankanın çekin çalındığını haber vermemekle ve bastırmış olduğu çeki sorunsuz bir şekilde davacı tarafa «teslim» etmemekle olayda kusurlu olduğu, davalı bankanın bu kusurlu eylemi sonucu davacı hakkında «sahte imza» ile Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2014/1641 Esas sayılı dosyası üzerinden haksız bir icra takibine muhatap olduğu, bu durumda davacı tarafın davalının «kusuru» sonucu «ticari itibarı zedelendiği», davacı şirket dış cephe yalıtımı işi ile uğraşmakta olup yıllardan beri aktif olarak bu alanda hizmet verdiği gerekçesi ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan eylemin öğrenilme tarihi olan 14/03/2014 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, davacıya ait «çek» koçanının «kaybı» nedeniyle davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasına ilişkindir.
Davalı banka, davacı firma unvanını içeren «çek» koçanını anlaşmalı matbaada bastırmış, matbaa tarafından davacı adına düzenlenen çek koçanının Bankaya kargo ile gönderilmesi esnasında çek koçanı kaybolmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hafif kusur · ödeme yasağı · sahte imza · istinaf başvurusunun reddi · menfi tespit davası · tespit davası · oy yasağı · keşideci
Benzer bu karardaGaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, «keşidecinin» «ödeme yasağı» talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı bankanın konu ile ilgili olarak gerekli önlemleri aldığı, çekler bankaya «ibraz» olunduğunda derhal gerekli yasal işlemler yapılarak ibraz olunan çeke el konulmasının sağlandığı, davalı bankaya izafe edilecek bir «kusur» bulunmadığı ve TBK 49. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine», davalı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, yerel mahkemenin kararının «kaldırılıp yeniden» hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Kaybolan «çek» koçanı içerisinde yer alan 1 adet çek ile ilgili davacı aleyhine icra takibi başlatılmış, bu takip ile ilgili olarak davacı tarafından «menfi tespit davası» açılmış; ayrıca 2 adet çek ile ilgili olarak da davacı tarafından Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunulmuştur.
… meyip davacının bu yönde önlem almasına engel olduğu, davalı bankanın çekin çalındığını haber vermemekle ve bastırmış olduğu çeki sorunsuz bir şekilde davacı tarafa «teslim» etmemekle olayda kusurlu olduğu, davalı bankanın bu kusurlu eylemi sonucu davacı hakkında «sahte imza» ile Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2014/1641 Esas sayılı dosyası üzerinden haksız bir icra takibine muhatap olduğu, bu durumda davacı tarafın davalının «kusuru» sonucu «ticari itibarı zedelendiği», davacı şirket dış cephe yalıtımı işi ile uğraşmakta olup yıllardan beri aktif olarak bu alanda hizmet verdiği gerekçesi ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan eylemin öğrenilme tarihi olan 14/03/2014 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TBK 115/3 maddesinde “Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyor ise, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma «kesin» olarak hükümsüzdür.” şeklinde yapılan düzenleme ile «hafif kusura» ilişkin olarak istisnaya yer verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13279 E. , 2010/11448 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.03.2009 tarih ve 2008/624 -2009/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Batman Şubesine çek karnesi almak için müracaatta bulunduğunu, ilgili şube tarafından genel müdürlükten 60 yaprak çek koçanı istendiğini, ancak çek koçanlarının kuryede iken kaybolduğunu, kaybolan çek karnelerinin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve hakkında icra takibi yapıldığını, hesaplarına haciz konulduğunu, icra takibine itiraz ettiklerini ve Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduklarını, bu hukuki prosedürler için avukat tuttuklarını ve masraf yaptıklarını, ayrıca hesaplara konulan haciz nedeniyle çek kullanamadığını ve bankalarda işlem yapamadığını, ticari itibarının zarar gördüğünü bildirerek, 5000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği çek koçanlarının genel müdürlükten Batman Şubesine gönderilirken kargoda kaybolduğunu, kaybolan bu çekler için gerekli işlemlerin yapıldığını, Aras Kargo şirketinin kusurlu olduğunu, bu nedenle husumetin yanlış yöneltildiğini, manevi tazminat isteme hakkı oluşmadığını ve istenen meblağın yüksek olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ile toplanan delillere göre, davacının maddi zararlarının ilgili davalarda yargılama gideri olarak istenebileceğini, kuryede kaybolan ve kambiyo senedi kazanmadan koçan halinde başkalarının eline geçen çek karnesi dolayısıyla bankanın sorumluluğunun doğmayacağı, manevi zarara yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.
Dava, banka tarafından kaybedilen çekler nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini davasıdır. Çek koçanlarının davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü'nden Denizbank Batman Şubesi'ne gönderildiği sırada kargoda kaybolduğu, bu çeklerden biri nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra takibinin iptali için dava açıldığı ve Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu sabittir. Davalı ile çek koçanlarını taşıyan Aras Kargo şirketi arasındaki ilişkiden davacı aleyhine durum yaratılamayacağı gibi, çek koçanlarının kargoda iken kaybolması halinde sorumluluk da davalı bankaya aittir. Bu nedenle davacının, çek koçanlarının kaybolması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminini davalı bankadan istemesi mümkündür.
Davacının maddi tazminat talebine yönelik olarak, bir davada taraf vekili yararına yargılama gideri niteliğinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği avukatlık ücretine hükmedilmesi ile taraflar ve vekilleri arasında yapılan avukatlık ücreti sözleşmesi birbirinden farklıdır. Mahkemece bu husus dikkat alınarak, davacının maddi zararlarına yönelik delillerinin değerlendirilip buna göre maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken maddi tazminat talebinin reddi doğru görülmemiştir. Yine, davalının neden olduğu olay nedeniyle davacının ticari itibarının zedelenmiş olduğu iddiasının eylemin işleniş şekli, icra takip dosyası, davacı ve davalının konumu ile dosya kapsamı bir bütün olarak gözetilerek BK 49.maddesinde koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı vekili yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1043118800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz