Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2008/12634 E.  ,  2010/3831 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2007 tarih ve 2007/620 - 2007/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Denizbank Pendik şubesinde bulunan 213.290 USD parasını 25.06.2002 tarihinde davalı bankanın Soğanlık Şubesi’ne tele grafik yaptığını, müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunda “müvekkili adına 23.01.2012 vade tarihli 220.000 pay eurobond alım işlemi yapıldığını” öğrendiğini, ancak müvekkilinin davalı bankaya kendi adına parasını değerlendirmesi için bir yetki vermediğini, yatırım danışmanlığı sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkilinin talimatı olmadan yapılan işlem nedeniyle davacının uğradığı zarar ile paranın iadesi istemiyle gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalı bankanın yaptığı işlem nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 31.000 USD davacı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 28.06.2002 valörüyle 23.01.2012 vadeli 220.000 USD nominal tutarlı eurobond alımı yapmak üzere bankanın Kartal Şubesi ile anlaştığını, zamanın kısıtlı olması nedeniyle davacıdan telefon ile talimat alınmış olduğunu, yazılı talimat alınmadığını, ertesi gün yazılı talimatın imzalanacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının paranın Denizbank’a iadesini istediğini, müvekkili bankaca yapılan işlemin davacının talimatı üzerine yapıldığını, davacının iyiniyetli davranmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “mahkemece, davacı tarafından verilen şifahi talimatı bilahare yazılı hale getirmeyen davalı bankanın %50 oranında, davacının da şifahi talimatından sonradan vazgeçmesi nedeniyle %50 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek, davanın kısmen kabulüne karar verildi ise de, davacı tarafından temyiz edilmeyen mahkemenin bu gerekçesi karşısında, davacının dava konusu eurobond alımında şifahi talimat verdiğinin kesinleşmiş olduğu, davalı bankanın, davacının şifahi talimatını yerine getirmesinin bir kusur değil, talimata uygun işlem olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.