Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/10604 E. 2010/11214 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sdr↗ sınırlı sorumluluk↗ protokol↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Varşova Protokolü uyarınca davalı ... yolu şirketinin maddi tazminat istemi bakımından sınırlı sorumlu olduğu kabul olunarak davanın kısmen kabulüne, 1.088 SDR karşılığı olan 2.362,16 YTL’nın 2.8.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat istemi ile koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.02.2010 tarihli kararında gösterilen nedenlerle, yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12198 E. 2014/4198 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · protokol
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda Varşova Protokolü uyarınca davalı ... yolu şirketinin «maddi tazminat» istemi bakımından «sınırlı sorumlu» olduğu kabul olunarak davanın kısmen kabulüne, 1.088 SDR karşılığı olan 2.362,16 YTL’nın 2.8.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline, fa …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12198 E. 2014/4198 K.
Ortak:sınırlı sorumluluk · protokol
İncelediğiniz karardaMahkemece yapılan yargılama sonucunda Varşova Protokolü uyarınca davalı ... yolu şirketinin «maddi tazminat» istemi bakımından «sınırlı sorumlu» olduğu kabul olunarak davanın kısmen kabulüne, 1.088 SDR karşılığı olan 2.362,16 YTL’nın 2.8.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline, fa …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
2- Ancak, Varşova Konvansiyonun 4 nolu Montreal ek «protokolüyle» değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre, SDR'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının sorumluluğu · taşıyıcı · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Varşova Sözleşmesi 22. maddesi gereğince eksik «teslim» halinde «taşıyıcının sorumluluğunun» kural olarak «sınırlı sorumluluk» olduğunu, aynı sözleşmenin 25. maddesi kapsamında zararın doğmasında taşıyıcının sınırsız sorumluluğunu gerektirecek derecede kusurlu davranışının olduğunun ispatı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/10604 E. , 2010/11214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 gün ve 2007/195-2007/794 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.02.2010 gün ve 2008/7228-2010/1539 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2006 ile 02.08.2006 tarihleri arasında Toronto-İzmir güzergahında davalı ... yolu şirketi ile yapmış olduğu bağlantılı uçuşlar sırasında iki valizinden bir tanesinin İzmir Adnan Menderes Havaalanına indiğinde eline ulaşmadığını, süresinde yapılan ihbarnameye rağmen eşyaları iade etmeyen davalının zararı da tazmin etmediğini, kaybolan valizin içinde davacının Türkiye’de yapacağı düğün için ABD’de bulunan arkadaşları tarafından hediye edilen ürünler ile damatlığı ve çok sayıda giyim eşyası bulunduğunu, olay nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 6.744 YTL maddi, 15.000 YTL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bagaj içerisinde bulunduğu iddia edilen kameranın niteliği itibariyle bagaj içerisinde taşınmaya uygun olmadığını, sözkonusu emtia için herhangi bir özel değer beyanında da bulunulmadığını, her halükarda Varşova/Lahey Protokolü’nün 22/2.a maddesine göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının koşulları bulunmayan manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Varşova Protokolü uyarınca davalı ... yolu şirketinin maddi tazminat istemi bakımından sınırlı sorumlu olduğu kabul olunarak davanın kısmen kabulüne, 1.088 SDR karşılığı olan 2.362,16 YTL’nın 2.8.2006 tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat istemi ile koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.02.2010 tarihli kararında gösterilen nedenlerle, yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042531800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz