Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/5362 E. 2010/11734 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kıymetli evrak↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ maddi tazminat↗ hasar↗ eksik inceleme↗ vekalet ücreti↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nun 786/2. maddesi uyarınca taşıyıcı kendisine teslim olurken beyan edilmemiş kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve ziyanından sorumlu tutulamayacağı,davacı taraf bavullarını ve çantalarını teslim ederken bavul içinde altın bilezik, künye, kolye, yüzük, cep telefonu,100 Amerikan Doları, 200,00 YTL para, 500,00 YTL'lik altın takı, 25,00 YTL'lik sahte takı olduğunu iddia etmişse de, değerleri tespit edilen eşyalarda Nokıa 6230 cep telefonu, 100 Amerikan Doları, 200,00 YTL nakit para, künye, kolye, yüzük, altın, sahte takı gibi eşyaların bagajda taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu gibi eşyaların bayanların üzerinde bulunması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 YTL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davacıların bazı kalem istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine davaya konu reddedilen çeşitli kalemlerin bagajda değil, kol çantasında davacıların oturduğu koltuğun rafında bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, her ne kadar TTK'nun 804/2 nci maddesi hükmü uyarınca da yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan taşıyıcı kural olarak sorumlu değil ise de, anılan madde hükmünü mutlak manada anlamamak gerekir. Somut olayda olduğu gibi davacı yolcunun yanında bulunan kol çantası otobüs ile birlikte yanmış olup, olayın meydana geliş şekli de nazara alınarak kol çantası ve içindeki bulunduğu iddia edilen ve bulunması da davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumuna göre makul olan bu kalem zararlardan da davalıların ilke olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalıların hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tayin ve takdir edilmesi yerine yanılgılı değerlendirme davacıların bazı kalem istemelerinin reddi eksik incelemeye dayalı olup doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre,davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Davalı adına tescilli tasarımının hükümsüzlüğü | Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13557 E. 2017/1540 K.
Ortak:taşıyıcı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nun 786/2. maddesi uyarınca «taşıyıcı» kendisine «teslim» olurken beyan edilmemiş kıymetli eşya, para, «kıymetli evrak» ve diğer vesikaların «hasar» ve ziyanından sorumlu tutulamayacağı,davacı taraf bavullarını ve çantalarını teslim ederken bavul içinde altın bilezik, künye, kolye, yüzük, cep telefonu,100 Ameri …
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine davaya konu reddedilen çeşitli kalemlerin bagajda değil, kol çantasında davacıların oturduğu koltuğun rafında bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, her ne kadar TTK'nun 804/2 nci maddesi hükmü uyarınca da yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan «taşıyıcı» kural olarak sorumlu değil ise de, anılan madde hükmünü mutlak manada anlamamak gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalıların hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tayin ve takdir edilmesi yerine yanılgılı değerlendirme davacıların bazı kalem istemelerinin reddi «eksik incelemeye» dayalı olup doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaOysa, yukarıda belirtildiği üzere 554 sayılı KHK 6. maddesine göre bir tasarımın yenilik incelemesi yanında KHK'nın 7. maddesi uyarınca «ayırt edicilik» vasfı değerlendirilirken sunulan deliller itibariyle aynı KHK'nın 11. maddesi kapsamında her bir tasarım için ayrı ayrı kıyaslama yapılmak suretiyle koruma kapsamının dolayısıyla da 554 sayılı KHK'da düzenlenen tescil unsurlarını «taşıyıp» taşımadığının değerlendirilmesi gerekir.
Davacı tarafça dava konusu çoklu tasarım tesciline konu yüzük, küpe, künye, kolye gibi ürünlere uygulanan geleneksel motiflerin yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını ortadan kaldırdığı ileri sürüldüğüne göre, çoklu tasarıma konu herbir tasarım ve bu tasarıma korunmasına konu görselleri teker teker bahsi geçen 2001 tarihli katalogda sergilenen geleneksel motifler ile 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi kapsamında "bilgilenmiş kullanıcı gözüyle" ve kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilerek, tasarımcının tasarlama arasında seçerek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınmak suretiyle Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde değerlendirilmek üzere, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yukarıda açıklanan değerlendirmeleri içermeyen, genel ve soyut ifadelerle yazılmış, «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporu dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · ziya · ayırt edicilik · ibraz
Benzer bu kararda… u ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından geliştirilen takı tasarımlarının TPE nezdinde 2011/04012 sayı ile tescil edildiği, davalı tasarımlarının yenilik ve «ayırt edicilik» vasıflarının bulunduğu, mutlak yenilik kriteri kapsamında kamuya sunulmuş veri tabanlarında yapılan incelemede de dava konusu tasarımların yenilik vasfını ortadan …
Dava, davalı adına «tescilli tasarımın» hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 554 sayılı KHK hükümlerine göre, bir tasarımın tescili ve korunabilmesi için yenilik ve «ayırt edicilik» unsurlarına sahip olması gerekir.
Kıyaslanan tasarımların farklılıklarından «ziyade» ortak özelliklerine ağırlık verilmesi ve tasarımlardaki seçenek özgürlüğü dikkate alınmalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2413 E. 2015/8015 K.
Ortak:taşıyıcı · maddi tazminat · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nun 786/2. maddesi uyarınca «taşıyıcı» kendisine «teslim» olurken beyan edilmemiş kıymetli eşya, para, «kıymetli evrak» ve diğer vesikaların «hasar» ve ziyanından sorumlu tutulamayacağı,davacı taraf bavullarını ve çantalarını teslim ederken bavul içinde altın bilezik, künye, kolye, yüzük, cep telefonu,100 Ameri …
2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava, yolcu «taşıma sözleşmesine» dayalı «maddi tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davacıların bazı kalem istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine davaya konu reddedilen çeşitli kalemlerin bagajda değil, kol çantasında davacıların oturduğu koltuğun rafında bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, her ne kadar TTK'nun 804/2 nci maddesi hükmü uyarınca da yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan «taşıyıcı» kural olarak sorumlu değil ise de, anılan madde hükmünü mutlak manada anlamamak gerekir.
Benzer bu karardaKonvansiyonu hükümleri gereğince hava yolu ile bagaj taşımalarında yolcunun taşıma öncesinde hava yolu şirketine «teslim» etmiş olduğu bagaja ilişkin olarak özel bir fayda bildiriminde bulunmaması ve buna ilişkin olarak sigorta yaptırmaması ya da ek bir ücret ödememiş olması halinde bagajın kaybolması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğunun» her bir yolcu üst sınır olarak 1131 özel çekme hakkı ve kg başına 17 özel çekme hakkı (SDR) ile sınırlı olduğu esasının kabul edildiği, davacının davalıya teslim ettiği bavulun ağırlığının 12 kg olduğu ve davacının iş bu bagajı taşıyıcıya verirken bavul içinde bulunan eşyaların kıymeti hakkında davalıya herhangi bir özel fayda bildiriminde bulunmadığı gibi bavul için ek bir ücret ödemesi de yapmadığı, davacının «gerçek zararının» tespiti bakımından eşyaların «gerçek değerini tespit» etmenin zor olduğu, davacı için çok önemli olduğu anlaşılan bayiler toplantısına gitmek için özenli ve kaliteli giyinme gayreti gösterdiği ve şirketteki konumu gereği buna dikkat ettiğinin tanık beyanlarından anlaşılmakla davacının beyan ettiği maddi değerin gerçek değer olarak kabul edildiği ve bu miktarın davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınırı aşmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 3.076,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
K. uyarınca davalı «taşıyıcının sorumluluğu» her yolcu için 1000 özel çekme hakkı ile sınırlı tutulmuştur.
Somut olayda, mahkemece «gerçek zarar» miktarının belirleme yöntemi isabetli ise de, gerçek zarar miktarının anılan Konvansiyon uyarınca belirlenecek davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek değer tespiti · taşıyanın sorumluluğu · taşıyıcının sorumluluğu · gerçek zarar · taşıyan
Benzer bu karardaK. uyarınca davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst sınır belirlenerek, «gerçek zarar» davalı «taşıyanın sorumluluk» üst limitinin altında ise gerçek zarara, gerçek zararın sorumluluk üst limitini aştığı durumda ise taşıyıcının üst limit miktarınca sorumlu tutulması gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Konvansiyonu hükümleri gereğince hava yolu ile bagaj taşımalarında yolcunun taşıma öncesinde hava yolu şirketine «teslim» etmiş olduğu bagaja ilişkin olarak özel bir fayda bildiriminde bulunmaması ve buna ilişkin olarak sigorta yaptırmaması ya da ek bir ücret ödememiş olması halinde bagajın kaybolması nedeniyle «taşıyıcının sorumluluğunun» her bir yolcu üst sınır olarak 1131 özel çekme hakkı ve kg başına 17 özel çekme hakkı (SDR) ile sınırlı olduğu esasının kabul edildiği, davacının davalıya teslim ettiği bavulun ağırlığının 12 kg olduğu ve davacının iş bu bagajı taşıyıcıya verirken bavul içinde bulunan eşyaların kıymeti hakkında davalıya herhangi bir özel fayda bildiriminde bulunmadığı gibi bavul için ek bir ücret ödemesi de yapmadığı, davacının «gerçek zararının» tespiti bakımından eşyaların «gerçek değerini tespit» etmenin zor olduğu, davacı için çok önemli olduğu anlaşılan bayiler toplantısına gitmek için özenli ve kaliteli giyinme gayreti gösterdiği ve şirketteki konumu gereği buna dikkat ettiğinin tanık beyanlarından anlaşılmakla davacının beyan ettiği maddi değerin gerçek değer olarak kabul edildiği ve bu miktarın davalı taşıyıcının sorumlu olduğu üst sınırı aşmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü 3.076,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece «gerçek zarar» miktarının belirleme yöntemi isabetli ise de, gerçek zarar miktarının anılan Konvansiyon uyarınca belirlenecek davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu üst limitin altında olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.
K. uyarınca davalı «taşıyıcının sorumluluğu» her yolcu için 1000 özel çekme hakkı ile sınırlı tutulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/5362 E. , 2010/11734 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2006/136-2008/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı S.S.12 No'lu Soma Sey....Taş.Koop, ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Kınık'tan İstanbul'a gitmek için davalı kooperatifin bürosundan otobüs bileti aldıklarını, diğer davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu otobüsün hareketinden bir süre sonra arızalandığını, motordan gelen yoğun duman üzerine yolcuların acilen indirildiğini, hemen akabinde aracın alev aldığını ve otobüsün tamamen yandığını, müvekillerine ait toplam 4.527,00 YTL değerindeki eşyaların yandığını ileri sürerek, bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, otobüsün seferi sırasında teknik bir arıza sonunda tamamen yandığını, taşımacının kusurunun bulunması halinde taşıma senedindeki hükümlerin uygulanacağını, taşımacıya taşınan eşyanın cinsinin, miktarının ve değerinin açıkça bildirilmesi gerektiğini, bilet bedelinin üç katının ödenebileceğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, TTK'nun 786/2. maddesi uyarınca taşıyıcı kendisine teslim olurken beyan edilmemiş kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve ziyanından sorumlu tutulamayacağı,davacı taraf bavullarını ve çantalarını teslim ederken bavul içinde altın bilezik, künye, kolye, yüzük, cep telefonu,100 Amerikan Doları, 200,00 YTL para, 500,00 YTL'lik altın takı, 25,00 YTL'lik sahte takı olduğunu iddia etmişse de, değerleri tespit edilen eşyalarda Nokıa 6230 cep telefonu, 100 Amerikan Doları, 200,00 YTL nakit para, künye, kolye, yüzük, altın, sahte takı gibi eşyaların bagajda taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu gibi eşyaların bayanların üzerinde bulunması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.600,00 YTL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... dışındaki mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin temyizine gelince; Dava, yolcu taşıma sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçe ile davacıların bazı kalem istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Oysa, mahkemenin kabulünün aksine davaya konu reddedilen çeşitli kalemlerin bagajda değil, kol çantasında davacıların oturduğu koltuğun rafında bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olup, her ne kadar TTK'nun 804/2 nci maddesi hükmü uyarınca da yolcunun yanında alıkoyduğu eşyadan taşıyıcı kural olarak sorumlu değil ise de, anılan madde hükmünü mutlak manada anlamamak gerekir. Somut olayda olduğu gibi davacı yolcunun yanında bulunan kol çantası otobüs ile birlikte yanmış olup, olayın meydana geliş şekli de nazara alınarak kol çantası ve içindeki bulunduğu iddia edilen ve bulunması da davacı tarafın sosyal ve ekonomik durumuna göre makul olan bu kalem zararlardan da davalıların ilke olarak sorumlu olduklarının kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece, davalıların hukuki durumunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tayin ve takdir edilmesi yerine yanılgılı değerlendirme davacıların bazı kalem istemelerinin reddi eksik incelemeye dayalı olup doğru görülmemiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre,davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... dışındaki mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 73,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan S.S.12 No'lu Soma Sey....Taş.Koop, ... ve ...'dan alınmasına, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042498000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz