Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2013/7793 E.  ,  2013/13313 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 gün ve 2005/402-2011/350 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.01.2013 gün ve 2012/1416-2013/958 sayılı kararı aleyhinde taraflar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tatilini yaptığı sırada 29.08.2004 tarihinde ...’ın kullandığı deniz motoru ile çekilen müvekkilinin üzerinde bulunduğu "muz" isimli eğlence aracına ...'in kullandığı “jetski” denilen deniz aracının çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, belinde, kalçasında, bacaklarında kırıklar oluştuğunu, iç kanama geçirdiğini, İsrail'de bulunan bir tıp merkezinde tedavi edildiğini, tedavisinin halen devam etmekte olup, sakat kaldığını, bağımsız hareket etme ve çalışma imkanını yitirdiğini, işini kaybettiğini, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketinin düzenlediği “Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi” gereği müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, ancak başvuruda bulunulmasına ve ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada 143.820,00 USD tedavi gideri, 40.000,00 USD bedeni sakatlık nedeniyle uğranılan zarar ve gelir kaybı olmak üzere toplam 183.820,00 USD karşılığı 250.000,00 TL’nın davalıdan temerrüde düştüğü 17.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 22.06.2011 tarihinde yapılan ıslah sonucu müvekkilinin uğradığı maddi zarar ve tıbbi giderler toplamı 871.480,00 USD’nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

İhbar olunanlar, beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/1416 E,2013/958 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Taraflar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.