Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18552 E. 2013/16316 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
güven kurumu↗ ticari dava niteliği↗

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bir güven kurumu olan bankanın yeterli tedbiri almaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 06/02/2012 gün ve 2010/9400 Esas, 2012/1416 sayılı ilamı ile, davanın ticari iş niteliği bulunması nedeniyle davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak, genel mahkeme sıfatıyla ve önceki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9400 E. 2012/1416 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:tüketici işlemi
Sigorta

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7793 E. 2013/13313 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2012/18552 E. , 2013/16316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2012 tarih ve 2012/226-2012/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki vadesiz mevduat hesabına ait internet şubesi işlemlerinde kullandığı kullanıcı kodu ve şifrelerinin bilgisayar korsanları tarafından elde edilerek, müvekkilinin hesabındaki 3.800,00 TL'nin 20.04.2007 tarihinde başka hesaba havale edildiğini, davalı bankanın, gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek, 3.800,00 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 146,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041279400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz