Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10369 E. 2013/14515 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
riziko↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda vukuu bulan boğulma rizikosuna poliçe kapsamında yer alan bir kazanın neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1802 E. 2013/2695 K.
Ortak:riziko
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda vukuu bulan boğulma «rizikosuna» poliçe kapsamında yer alan bir kazanın neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, somut olayda vukuu bulan boğulma «rizikosuna» poliçe kapsamında yer alan bir kazanın neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ferdi kaza «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacılar sigortalı murislerinin kazaen boğularak öldüğünü ileri sürerek poliçe «teminatının» tahsilini talep etmiş, mahkemece de somut olayda vuku bulan boğulma «rizikosunun» poliçe kapsamında yer alan bir kaza sonucu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu karardaDava, ferdi kaza «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacılar sigortalı murislerinin kazaen boğularak öldüğünü ileri sürerek poliçe «teminatının» tahsilini talep etmiş, mahkemece de somut olayda vuku bulan boğulma «rizikosunun» poliçe kapsamında yer alan bir kaza sonucu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10369 E. , 2013/14515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2011 gün ve 2010/489-2011/266 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.02.2013 gün ve 2012/1802-2013/2695 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'nun aynı zamanda Memur-Sen'e bağlı Sağlık-Sen üyesi olup sendika tarafından prim ödemesi gerçekleştirilen Grup Ferdi Kaza Sigortası kapsamında davalı ... şirketine 05.03.2010-05.03.2011 döneminde 1 yıl geçerli 1384746 nolu poliçe ile 15.000 TL limitle sigortalı iken 01.08.2010 tarihinde kazaen boğularak vefat ettiğini, müvekkillerinin murisinin vefat şeklinin sigorta kapsamı dışında kalan bir durum olmadığını ileri sürerek 7.500 TL'nin 04.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 5. maddesinin son fıkrası gereğince, suda boğulmaların, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariç bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, somut olayda vukuu bulan boğulma rizikosuna poliçe kapsamında yer alan bir kazanın neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042453800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz