Maddi ve manevi tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/14895 E.  ,  2013/14465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/153-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Refectocil" marka ithal kozmetik ürünlerinin Türkiye'de tek ithalatçısı ve yetkili satıcısının olduğunu, davalının kendisini haksız yere Türkiye distribütörü olarak tanıtıp ürünü pazarladığını, bu yolla daha düşük bedelle sattığını ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesini, 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Loma AG firmasıyla yaptığı distribütörlük anlaşması üzerine adı geçen ürünün ithalatını yasal yollardan yaptığını, davacının ürünü iç piyasaya sürdükten sonra marka hakkını tükettiğini, tek satıcılık anlaşmasına dayanılarak rekabetin önlenmesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen 31.05.2007 tarih ve 2006/186 E., 2007/328 K. sayılı karar Dairemizin 01.10.2009 tarih ve 2007/14608 E. 2009/9957 K. sayılı kararı ile davacı yararına bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ise de, benimsenen bilirkişi kurul raporunda varılan "davalı ürününün piyasaya sunuluşunun Kozmetik Yönetmeliğine aykırı olması haksız rekabet oluşturmaz" şeklindeki sonuç 6762 sayılı TTK'nın 57/10 maddesine uygun bulunmamıştır. Anılan madde hükmüne göre "Rakipler hakkında da cari olan kanun, nizamname, mukavele yahut mesleki veya mahalli adetlerle tayin edilmiş bulunan iş hayatı şartlarına riayet etmemek" haksız rekabet teşkil etmektedir.

Toplanan delillerden, davalının ürününe ait ambalaj içerisinde sadece yabancı dilde kılavuz olup Türkçe kullanım kılavuzunun bulunmadığı, Türkçe etiketlerdeki bilgilerde de eksikliklerin olduğu, dolayısıyla da davalının rakibi olan davacı hakkında da cari olan kozmetik yönetmeliğine aykırı davrandığı sabittir. Görüşüne başvurulan bilirkişi Prof. Dr.... da anılan eksikliklerin giderilmesinin zaman ve para harcanmasını gerektireceğini raporunda belirtmiştir. Bu durumda, eylemin 6762 sayılı TTK'nın 57/10 maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunun kabulü ile taleplerin buna göre değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.