Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5082 E. 2013/13275 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 10 yıllık
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ özen yükümlülüğü↗ sorumluluk sigortası↗ gerçek zarar↗ riziko↗ kusur↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK. 58. maddeye göre özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin kusuru bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında rizikonun gerçekleştiği, zararın teminat dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ...Ş ile davalı ...ş vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davacılar vekili harcını yatırarak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de bir temyiz nedeni belirtmemesine ve esasen kararın onanmasını istemiş olmasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15662 E. 2012/19640 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · özen yükümlülüğü · gerçek zarar · riziko · kusur · zamanaşımı · teminat · zamanaşımı 10 yıllık · Tazminat
İncelediğiniz kararda58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında «rizikonun» «gerçekleştiği, zararın» «teminat» dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, «destekten yoksun kalma tazminatlarının» davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ...Ş ile davalı ...ş vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamd …
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK.
Benzer bu kararda58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında «rizikonun» «gerçekleştiği, zararın» «teminat» dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, «destekten yoksun kalma tazminatlarının» davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise «maddi tazminattan» sorumluluğuna karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:illiyet bağının kesilmesi · illiyet bağı · maddi tazminat
Benzer bu karardaOysa, ayrık bilirkişi görüşünde de belirtildiği üzere LPG tüpü ile ölüm arasındaki «illiyet bağının kesilmiş» olduğu kabul edildikten sonra, artık davalı ... şirketinin tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesinden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesi mümkün değildir.
58. maddeye göre «özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, davalı ...Ş.’nin «kusuru» bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ...’in manevi tazminattan, davalı ... şirketinden ise «maddi tazminattan» sorumluluğuna karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5960 E. 2010/12210 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu kararda2- Ancak, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, kaza tarihinden itibaren «yasal faiz» talep edildiği halde, mahkemece bu talep değerlendirilmeksizin yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5082 E. , 2013/13275 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 gün ve 2008/96-2010/573 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.12.2012 gün ve 2010/15662-2012/19640 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri Fatma ve...un şofbenle banyo yaparken 13.10.2006 tarihinde vefat ettiklerini, olay nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, manevi üzüntüye kapıldıklarını, davalılar tüp, şofben üreticisi ile sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın BK.
60. maddeye göre 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, şofbenin montajının kendileri tarafından yapıldığına dair kayda rastlanmadığını, bu iddiayı davacının ispatlaması gerektiğini, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Moğaz A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın BK.
60. maddeye göre 1 yıl içinde açılmadığını, tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortasına göre hasarın infilak, gaz kaçırma veya yangın çıkarma sonucu oluşması gerektiğini, poliçelerde tenzili muafiyetler bulunduğunu, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK.
58. maddeye göre özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin kusuru bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında rizikonun gerçekleştiği, zararın teminat dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ...Ş ile davalı ...ş vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davacılar vekili harcını yatırarak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de bir temyiz nedeni belirtmemesine ve esasen kararın onanmasını istemiş olmasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442'ncı maddesi uyarınca REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042327000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz