Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/5960 E.  ,  2010/12210 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 tarih ve 2005/75-2007/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü,davalı şirketin işleteni olduğu otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin, tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonucu yaralandıklarını, olay nedeniyle üzüntüye kapıldıklarını ileri sürerek, 20.000 YTL manevi tazminatın ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili,olayın kaza sonucu meydana geldiğini, kusurları olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kaza sırasında otobüsü kendisinin kullandığını, davayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların kaza sonrası yaralandıkları, üzüntüye kapıldıkları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.500 YTL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. ../..

Kararı, davacılar ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde, mahkemece bu talep değerlendirilmeksizin yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm,davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 283,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.