Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18074 E. 2013/16858 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hakkaniyet↗ taşıma sözleşmesi↗ kâr kaybı↗ içtihadı birleştirme kararı↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen tren kazasında davalının %25 oranında kusurunun bulunduğu, olayın meydana geliş şekli ve davacının kaza sonucu uğradığı bedensel uzuv kaybı nedeniyle mağdurun kardeşleri olan davacıların elem, acı ve üzüntü duydukları, bu acıların kısmen de olsa giderilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 3.000 TL manevi tazminatın 01.08.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.
818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre, hakim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir. Bu tazminat, zarara uğrayan kişi ve yakınlarında bir huzur duygusu oluşturmalı, yaşadıkları manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmalı, bozulan manevi dengeyi onarıp tatmin aracı olmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak belirlenmelidir. Diğer bir deyişle, takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, zenginleşme vasıtası olmamalıdır. 22.06.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre hukuka ve hakkaniyete uygun olarak kullanmalıdır.
Somut olayda anne ve diğer kardeşler için daha önce açılan davada, yaşları 13 ve 22 arası değişen kardeşlere ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminat takdir edilmiş, karar onanarak kesinleşmiştir. Bu kez kaza tarihinde 5 ve 8 yaşlarında bulunan kardeşler için 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup bu miktar olayın oluş şekli, tarafların olayın oluşumundaki kusur oranları, olay tarihi dikkate alındığında yüksek bulunmuştur. Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınarak daha makul, bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7895 E. 2013/9036 K.
Ortak:hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesine» dayalı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre, hakim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir.
… lanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.Somut olayda davacıların murisi, davaya konu kaza sonucu trenle peron arasına sıkışarak feci bir şekilde vefat etmiş, geriye anne sevgis …
Olayın meydana gelişi ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilip, «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp, davacıların yaşadığı üzüntünün ağırlığı da gözetilerek manevi tazminat istemlerinin tamamının kabul edilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmemiş, davacılar yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari faiz · olumsuz oy · vekalet ücreti
Benzer bu kararda3- Uyuşmazlık «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığından dava konusu alacağa avans oranında «ticari faiz» uygulanması gerekir ancak taleple bağlı bulunarak reeskont oranında faize hükmedilmesi gerektiği gibi faiz başlangıcının da olay tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
4- Davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, somut olayda, davalı-karşı davacı vekilince, müvekkili idarenin dava konusu olay sonucu tren seferlerindeki gecikme nedeniyle uğradığı zararın tazmini talep edilmiş ancak, mahkemece bu konu hakkında olumlu veya «olumsuz» herhangi bir karar verilmemiş, kararın bu nedenle davalı- karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.
5- Bozma sebep ve şekline göre davacılar vekilinin «vekalet ücretine» yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4035 E. 2012/12114 K.
Ortak:hakkaniyet · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, olayda davalının % 15 oranında kusurlu olduğu, kazanın «taşıma sözleşmesi» uyarınca yapılan taşıma sırasında meydana geldiği için, uygulanacak faizin, «avans faizi» olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat davalarının» kabulü ile davacılardan...için 2.250.09 TL, davacı ... için 2.025.49 TL maddi tazminatın; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... ve...için ayrı a …
2- Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacıların murisleri olan ..., davalının işleteni olduğu trende yolculuk yaptığı sırada trenden düşerek hayatını kaybetmiş, mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporu ile davalının bu olay nedeniyle %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · tazminat davası · maddi tazminat · dahili dava · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, olayda davalının % 15 oranında kusurlu olduğu, kazanın «taşıma sözleşmesi» uyarınca yapılan taşıma sırasında meydana geldiği için, uygulanacak faizin, «avans faizi» olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat davalarının» kabulü ile davacılardan...için 2.250.09 TL, davacı ... için 2.025.49 TL maddi tazminatın; manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... ve...için ayrı a …
Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilerek tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, «maddi tazminat» hesabının murisin yan ödemeler de «dahil» toplam geliri üzerinden yapılması gerekmektedir.
Buna göre, davacılar vekili murisin işyerinden bildirilen maaşı dışında ayrıca, yemek ve yol parası olarak her ay murise ödenen gelirinin de olduğunu beyan etmesine ve bu hususu «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçelerinde de bildirmesine rağmen, mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve murisin işyerinden bu konu hakkında bir araştırma yapılmadan sadece çıplak maaşı üzerinden tazminat hesabının yapılması doğru olmamıştır.
… mına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği halde davacının aleyhine olacak şekilde davalı yararına 6.000.00 TL şeklinde fazla «vekalet ücretine» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın açıklanan tüm bu nedenlerle mümeyyiz davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15901 E. 2011/8404 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · trafik kazası · maddi tazminat · yasal faiz
Benzer bu kararda… kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...Birlik Koop. aleyhine açılan davanın reddine, davacı baba ... için 14.346 TL, maddi, anne ... için 25.230 TL «maddi tazminatın» davalılardan 30.03.2007 tarihinden itibaren «yasal faizi» ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin «poliçe limiti» ile sorumlu tutulmasına, baba ... için 5.000 TL manevi, anne ... için 5.000 TL manevi, kardeş ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışında diğer …
1- Dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13775 E. 2012/3495 K.
Ortak:hakkaniyet · Tazminat
İncelediğiniz karardaBunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Benzer bu karardaBunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Olayın meydana gelişi ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen miktarda manevi tazminatın takdiri doğru görülmediğinden verilen kararın davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davacıların kaza yapan araçta yolcu oldukları ve kaza nedeni ile yaralandıkları, büyük üzüntü duydukları gerekçesiyle davalı şirkete açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... için 10.000,00-TL, davalı ... için 3.500,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, diğer davalı ... kazadan hemen önce aracını dava dışı...'a sattığından hakkındaki davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3403 E. 2012/7240 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · trafik kazası
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalı şirkete ait aracın sigortası tarafından davalı ... ve ...'a ödenen «destekten yoksun kalma tazminat» miktarının bilirkişiler tarafından hesaplanan miktardan daha fazla olduğundan bu davalıların destek zararlarının kalmadığı, davacı tarafa cenaze ve defin giderleri yönünde ödeme yapılmadığı ve talep edilen rakamın BK.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde, dava, taşıma sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkin olup, manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmektir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15348 E. 2012/6021 K.
Ortak:hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · kusur
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Bu kez kaza tarihinde 5 ve 8 yaşlarında bulunan kardeşler için 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup bu miktar olayın oluş şekli, tarafların olayın oluşumundaki «kusur» oranları, olay tarihi dikkate alındığında yüksek bulunmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının «kusuru» ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı İ.E.T.T.
1-Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu taktir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda2-Öte yandan, davanın TTK'da düzenlenen taşıma akdinden kaynaklanması ve taşıma akdinin de ticari iş olmasına göre, talep gibi «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken mahkemece «yasal faize» hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu ve davalının «kusuru» ile meydana gelen bu olay nedeni ile davacıların acılarının bir nebze olsun giderileceği gerekçesi ile eş ... için 10.000 TL, çocuklar ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000 TL manevi tazminatın 05.10.2008'den itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalı İ.E.T.T.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/673 E. 2012/6717 K.
Ortak:hakkaniyet · taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz karardaDava, «taşıma sözleşmesine» dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını MK'nun 4. maddesine göre hukuka ve «hakkaniyete» uygun olarak kullanmalıdır.
… daşının sakat kalması, kaza sonrası yaşadıkları, davacı küçüklerin annelerinin durumundan etkilenmeleri, yaşları ve diğer etkenlerin tümü birlikte değerlendirilerek «hakkaniyet» ilkesi de dikkate alınıp daha makul oranda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, olay tarihi itibariyle taraflar arasındaki menfaat dengesine uygun düşmeyen mi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18074 E. , 2013/16858 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.06.2012 tarih ve 2011/1129-2012/993 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların kardeşi Serkan'ın 01.08.2002 tarihinde davalıya ait banliyö treninde yolcu olarak seyahat ederken kaza geçirdiğini ve sol ayağının diz altından kopması neticesi %42 oranında malül kaldığını, dava önce anne ve diğer kardeşler için açılan davada anne için 5.000 TL, kardeşler için ise ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek, davacı kardeşlerin her biri için 4.000 TL olmak üzere toplam 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cismani zarar nedeniyle manevi tazminatın vücut tamlığı bozulan kişi tarafından istenebileceğini, talep edilen tazminat miktarının da fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen tren kazasında davalının %25 oranında kusurunun bulunduğu, olayın meydana geliş şekli ve davacının kaza sonucu uğradığı bedensel uzuv kaybı nedeniyle mağdurun kardeşleri olan davacıların elem, acı ve üzüntü duydukları, bu acıların kısmen de olsa giderilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 3.000 TL manevi tazminatın 01.08.2002 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayalı manevi tazminat talebine ilişkindir.
818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre, hakim özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı altında hak sahiplerine verilebilecek tazminatı adalete uygun olarak belirlemelidir. Bu tazminat, zarara uğrayan kişi ve yakınlarında bir huzur duygusu oluşturmalı, yaşadıkları manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmalı, bozulan manevi dengeyi onarıp tatmin aracı olmalıdır. Tazminatın sınırı, onun amacına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak belirlenmelidir. Diğer bir deyişle, takdir edilecek tazminat miktarı mevcut durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, zenginleşme vasıtası olmamalıdır.
22. 06.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her somut olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri karar yerinde objektif bir biçimde göstermeli ve bu takdir hakkını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesine göre hukuka ve hakkaniyete uygun olarak kullanmalıdır.
Somut olayda anne ve diğer kardeşler için daha önce açılan davada, yaşları 13 ve 22 arası değişen kardeşlere ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminat takdir edilmiş, karar onanarak kesinleşmiştir. Bu kez kaza tarihinde 5 ve 8 yaşlarında bulunan kardeşler için 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup bu miktar olayın oluş şekli, tarafların olayın oluşumundaki kusur oranları, olay tarihi dikkate alındığında yüksek bulunmuştur. Bu itibarla, açıklanan hususlar nazara alınarak daha makul, bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı miktara hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042301800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz