Tek satıcılık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16417 E. 2013/13185 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tek satıcılık↗ kâr dağıtımı↗ maddi tazminat↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yurt dışındaki şirket ile Nikon markalı ürünlerin Türkiye'de satım ve dağıtımı için distrübütörlük sözleşmesi ve aynı koşullarda servis hizmetleri yürütmesi için sözleşme imzaladığı ve bu belgelerin TSE ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü nezdinde de kabul gördügü anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bunun yanında yetkili servis için bayilikler verdiği, ancak davalıya böyle bir bayilik verilmediği, davalının yetkisi olmadığı halde hem web sitesinde ve hemde bilirkişilerce belirlenen ve yerinde görülen tabelada Nikon ürünlerinin yetkili tamir ve bakım servisi olduğunu gösterir ibareler kullandığı, davacının ünvanından, işinden ve bedel ödeyerek düzenlediği sözleşme ve ürünlerden iyi niyet kurallarına aykırı olarak çıkar sağladığı gerekçesiyle,davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının Nikon servis hizmetlerine son vermesine, Nikon logosunun hem tabela ve hemde "www.özgürfototeknik.com" web sayfasından kaldırılmasına, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının manevi şahsiyetinin nasıl ve ne yönde sarsıldığı konusunda inandırıcı delil bulunmadığı ve manevi tazminat gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleritemyiz etmiştir.
1- Davacı taraf dava dilekçesinde kendisinin "Nikon" markalı ürünlerin tek satıcısı olduğu ve keza yetkili servisi olduğunu, davalının ise işyerindeki tabelasında ve web sayfasında "Nikon"markalı ürünlerin yetkili servisi olduğuna dair ibareler bulundurmak suretiyle markayı kullandığını belirterek iş bu davayı açmıştır. Her ne kadar davacı taraf davada haksız rekabet hükümlerine dayandığını belirtmiş ise de, uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamından bulunduğundan davaya bakma görevi İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir.Görev konusu davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9986 E. 2013/22141 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… acının ünvanından, işinden ve bedel ödeyerek düzenlediği sözleşme ve ürünlerden iyi niyet kurallarına aykırı olarak çıkar sağladığı gerekçesiyle,davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davalının Nikon servis hizmetlerine «son» vermesine, Nikon logosunun hem tabela ve hemde "www.özgürfototeknik.com" web sayfasından kaldırılmasına, 5.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının manevi şahsiyetinin nasıl ve ne yönde sarsıldığı konusunda inandırıcı delil bulunmadığı ve manevi tazminat ger …
Her ne kadar davacı taraf davada «haksız rekabet» hükümlerine dayandığını belirtmiş ise de, uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamından bulunduğundan davaya bakma görevi İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Huk …
Benzer bu kararda… lerle "Gençler Servis" ibaresini yazdıktan sonra bunun altında küçük puntolarla davacı markalarını yazıp kullandığı, 556 sayılı KHK'nın 12. maddesinin bazı hallerde «üçüncü kişiler» tarafından markanın kullanılması imkanını getirdiği, davalının kullanımının madde kapsamında olduğu ve «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, özel servis olarak faaliyette bulunan davalının işyeri tabelası ve tanıtım vasıtalarında davacı markalarını kullanmasının işinin gereği sayılması gerektiği, bunun ölçüsünün bayi imajı verilmemesi olduğu, davalı tarafından kullanılan asıl unsur işletme adı olduğundan bayi imajı verilmediği gibi kullanımın «haksız rekabet» oluşturacak nitelikte olmadığı, davalının internet sitesindeki kullanım şekli ise bayi imajı verecek şekilde olduğu, hükmün «ilanı» için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, http://www.genclerservis/bmw-servisi/bmw-yetkili-servisi/ ibareli alt alan adındaki “bmw …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · üçüncü kişi · marka hakkına tecavüz · ilan
Benzer bu kararda… lerle "Gençler Servis" ibaresini yazdıktan sonra bunun altında küçük puntolarla davacı markalarını yazıp kullandığı, 556 sayılı KHK'nın 12. maddesinin bazı hallerde «üçüncü kişiler» tarafından markanın kullanılması imkanını getirdiği, davalının kullanımının madde kapsamında olduğu ve «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, özel servis olarak faaliyette bulunan davalının işyeri tabelası ve tanıtım vasıtalarında davacı markalarını kullanmasının işinin gereği sayılması gerektiği, bunun ölçüsünün bayi imajı verilmemesi olduğu, davalı tarafından kullanılan asıl unsur işletme adı olduğundan bayi imajı verilmediği gibi kullanımın «haksız rekabet» oluşturacak nitelikte olmadığı, davalının internet sitesindeki kullanım şekli ise bayi imajı verecek şekilde olduğu, hükmün «ilanı» için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, http://www.genclerservis/bmw-servisi/bmw-yetkili-servisi/ ibareli alt alan adındaki “bmw …
2-Ancak, dava dilekçesinin ve davacı vekilinin «bilirkişi raporuna itirazlarını» içeren dilekçenin 6. sayfalarında fotoğrafları yer alan, BMW logosunun alt kısmına "GENÇLER" ibaresi yazılması şeklindeki kullanımın da «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu iddiasıyla dava açılmış, mahkemece yazılı gerekçeyle bu kullanımla ilgili davanın reddine karar verilmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4230 E. 2025/2614 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… acının ünvanından, işinden ve bedel ödeyerek düzenlediği sözleşme ve ürünlerden iyi niyet kurallarına aykırı olarak çıkar sağladığı gerekçesiyle,davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davalının Nikon servis hizmetlerine «son» vermesine, Nikon logosunun hem tabela ve hemde "www.özgürfototeknik.com" web sayfasından kaldırılmasına, 5.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının manevi şahsiyetinin nasıl ve ne yönde sarsıldığı konusunda inandırıcı delil bulunmadığı ve manevi tazminat ger …
Her ne kadar davacı taraf davada «haksız rekabet» hükümlerine dayandığını belirtmiş ise de, uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamından bulunduğundan davaya bakma görevi İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Huk …
Benzer bu kararda… escilli markası ile ""..." ibaresini birlikte kullanıldığı kısımlarda ise "..." marka ve ... hakim unsur olarak kullanıldığının belirlendiği, davalı kullanımlarının «marka hakkına tecavüz» ve eylemlerinin aynı zamanda davacı markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik yetkili servisi izlenimi uyandıracak şekilde haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğundan «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kısmen ile; davalının "..." markasını tek başına veya hakim unsur olarak veya "... özel servisi" ve "... servisi" kullanmasının davacının "..." markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı tarafından tek başına veya hakim unsuru olarak "..." markasının kullanıldığı kart vizitler, ambalajlar, «ilan», reklam broşürü, kataloğ. tabela vs. her türlü ticari emtia ve malzemeye el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, davalının "..." markasını tek başına veya …
Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taraf markalarının «iltibasa» neden olacak nitelikte benzer olduğu iddiasına dayanan marka hükümsüzlüğü ve davalı kullanımlarının davacı «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayanan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir.
2.Davacı vekili davasında, davalı adına tescilli markanın, müvekkilinin markaları ile «iltibas» yaratacak nitelikte benzer olduğu, davalı kullanımlarının ise müvekkili adına tescilli hem "..." ibareli, hem de "...+şekil" ibareleri markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erişimin engellenmesi · tahrifat · marka hakkına tecavüz · ilan · eksik inceleme · iltibas
Benzer bu kararda… escilli markası ile ""..." ibaresini birlikte kullanıldığı kısımlarda ise "..." marka ve ... hakim unsur olarak kullanıldığının belirlendiği, davalı kullanımlarının «marka hakkına tecavüz» ve eylemlerinin aynı zamanda davacı markasının tanınmışlığından faydalanmaya yönelik yetkili servisi izlenimi uyandıracak şekilde haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğundan «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden davanın kısmen ile; davalının "..." markasını tek başına veya hakim unsur olarak veya "... özel servisi" ve "... servisi" kullanmasının davacının "..." markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı tarafından tek başına veya hakim unsuru olarak "..." markasının kullanıldığı kart vizitler, ambalajlar, «ilan», reklam broşürü, kataloğ. tabela vs. her türlü ticari emtia ve malzemeye el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, davalının "..." markasını tek başına veya …
Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taraf markalarının «iltibasa» neden olacak nitelikte benzer olduğu iddiasına dayanan marka hükümsüzlüğü ve davalı kullanımlarının davacı «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiği iddiasına dayanan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi istemlerine ilişkindir.
Servisi" şeklinde kullanmasının her türlü internet ve sosyal medya ortamında yasaklanmasına, davalının "www.instagram.com.volvoservisi=end" uzantılı İnstagram hesabına «erişimin engellenmesine», "davalının ..." alan adının iptaline yönelik talebin reddine, sair taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
2.Davacı vekili davasında, davalı adına tescilli markanın, müvekkilinin markaları ile «iltibas» yaratacak nitelikte benzer olduğu, davalı kullanımlarının ise müvekkili adına tescilli hem "..." ibareli, hem de "...+şekil" ibareleri markalarına tecavüz ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürmüştür.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6263 E. 2014/10422 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… acının ünvanından, işinden ve bedel ödeyerek düzenlediği sözleşme ve ürünlerden iyi niyet kurallarına aykırı olarak çıkar sağladığı gerekçesiyle,davalının eyleminin «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, davalının Nikon servis hizmetlerine «son» vermesine, Nikon logosunun hem tabela ve hemde "www.özgürfototeknik.com" web sayfasından kaldırılmasına, 5.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının manevi şahsiyetinin nasıl ve ne yönde sarsıldığı konusunda inandırıcı delil bulunmadığı ve manevi tazminat ger …
Her ne kadar davacı taraf davada «haksız rekabet» hükümlerine dayandığını belirtmiş ise de, uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamından bulunduğundan davaya bakma görevi İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Huk …
Benzer bu kararda… te büyük harflerle ... ibaresini yazdıktan sonra bunun altında küçük puntolarla davacı markalarını yazıp kullandığı, 556 sayılı KHK'nın 12. maddesinin bazı hallerde «üçüncü kişiler» tarafından markanın kullanılması imkanını getirdiği, davalının kullanımının madde kapsamında olduğu ve «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, özel servis olarak faaliyette bulunan davalının işyeri tabelası ve tanıtım vasıtalarında davacı markalarını kullanmasının işinin gereği sayılması gerektiği, bunun ölçüsünün bayi imajı verilmemesi olduğu, davalı tarafından kullanılan asıl unsur işletme adı olduğundan bayi imajı verilmediği gibi kullanımın «haksız rekabet» oluşturacak nitelikte olmadığı, davalının internet sitesindeki kullanım şekli ise bayi imajı verecek şekilde olduğu, hükmün «ilanı» için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... ibareli alt alan adındaki ... ibarelerininde aynı ibarelerin web sayfasında kullanılm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · marka hakkına tecavüz · ilan
Benzer bu kararda… te büyük harflerle ... ibaresini yazdıktan sonra bunun altında küçük puntolarla davacı markalarını yazıp kullandığı, 556 sayılı KHK'nın 12. maddesinin bazı hallerde «üçüncü kişiler» tarafından markanın kullanılması imkanını getirdiği, davalının kullanımının madde kapsamında olduğu ve «marka hakkına tecavüz» teşkil etmediği, özel servis olarak faaliyette bulunan davalının işyeri tabelası ve tanıtım vasıtalarında davacı markalarını kullanmasının işinin gereği sayılması gerektiği, bunun ölçüsünün bayi imajı verilmemesi olduğu, davalı tarafından kullanılan asıl unsur işletme adı olduğundan bayi imajı verilmediği gibi kullanımın «haksız rekabet» oluşturacak nitelikte olmadığı, davalının internet sitesindeki kullanım şekli ise bayi imajı verecek şekilde olduğu, hükmün «ilanı» için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... ibareli alt alan adındaki ... ibarelerininde aynı ibarelerin web sayfasında kullanılm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16417 E. , 2013/13185 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2011/56-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile Nikon Sıngapore PTE LTD ve Nikon Hong Kong LTD arasında 01/07/2007 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Türkiye içerisinde Nikon marka ürünleri satma ve dağıtma hakkına sahip olduğu gibi bu ürünlerin yetkili servis ünvanına da sahip olduğunu ve müvekkil kuruluşu olan Teleoptik Görsel Ürün. Ve Servisler Tic Ltd. Şti vasıtası ile servis hizmetlerini verdiğini, davalının Nikon marka ürünlerinin yetkili servis unvanına sahip olmamasına rağmen bu ürünlere özel servis hizmetleri verdiğini, bunun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının tabelasında ve web sayfasında Nikon yetkili servis olduğu yolunda açıklamalar olduğunu, müvekkilin çektiği ihtar ile buna son vermesini talep ettiği halde eylemlerine son vermediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlarına yol açtığını belirterek, davalının eyleminin TTK 58.
Madde çerçevesinde haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, davalının Nikon servis hizmetlerine son verilmesi, Nikon logosunun işyeri tabelası ve web sayfasından kaldırılmasını, müvekkili için 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat ile elde ettiği menfaatin karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili;müvekkilinin 1990-2004 yılları arasında davacıya ait ve Nikon servis hizmeti veren Teleoptik firmasında çalıştığını, müvekkilinin uzun yıllardır elde ettiği tecrübe sonucunda herhangi bir firmaya bağlı olmaksızın elektronik eşyaların tamirini gerçekleştirdiğini, haksız rekabet koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın yurt dışındaki şirket ile Nikon markalı ürünlerin Türkiye'de satım ve dağıtımı için distrübütörlük sözleşmesi ve aynı koşullarda servis hizmetleri yürütmesi için sözleşme imzaladığı ve bu belgelerin TSE ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü nezdinde de kabul gördügü anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bunun yanında yetkili servis için bayilikler verdiği, ancak davalıya böyle bir bayilik verilmediği, davalının yetkisi olmadığı halde hem web sitesinde ve hemde bilirkişilerce belirlenen ve yerinde görülen tabelada Nikon ürünlerinin yetkili tamir ve bakım servisi olduğunu gösterir ibareler kullandığı, davacının ünvanından, işinden ve bedel ödeyerek düzenlediği sözleşme ve ürünlerden iyi niyet kurallarına aykırı olarak çıkar sağladığı gerekçesiyle,davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının Nikon servis hizmetlerine son vermesine, Nikon logosunun hem tabela ve hemde "www.özgürfototeknik.com" web sayfasından kaldırılmasına, 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının manevi şahsiyetinin nasıl ve ne yönde sarsıldığı konusunda inandırıcı delil bulunmadığı ve manevi tazminat gerektirecek bir durum olmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleritemyiz etmiştir.
1- Davacı taraf dava dilekçesinde kendisinin "Nikon" markalı ürünlerin tek satıcısı olduğu ve keza yetkili servisi olduğunu, davalının ise işyerindeki tabelasında ve web sayfasında "Nikon"markalı ürünlerin yetkili servisi olduğuna dair ibareler bulundurmak suretiyle markayı kullandığını belirterek iş bu davayı açmıştır. Her ne kadar davacı taraf davada haksız rekabet hükümlerine dayandığını belirtmiş ise de, uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 12.maddesi kapsamından bulunduğundan davaya bakma görevi İstanbul Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine aittir.Görev konusu davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden, mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042289300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz