Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2014/6263 E.  ,  2014/10422 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2012 gün ve 2011/235-2012/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/12/2013 gün ve 2012/9986-2013/22141 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... markalarının davalı tarafından izinsiz olarak ... alan adlı internet sitesinde, "..." adı altında faaliyet gösteren işyerinin camında, tabelasında, kart vizitlerinde, faturalarında, el ilanlarında aynen ya da değiştirilmek, kötüleştirilmek suretiyle kullanıldığını, müvekkilinin yetkili satıcısı olunduğu izlenimi yaratıldığını, davalıya ihtarnameler gönderilmiş ise de eylemlerine devam ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından yaratılan iltibas, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, marka tecavüzü ve haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının üstte büyük harflerle ... ibaresini yazdıktan sonra bunun altında küçük puntolarla davacı markalarını yazıp kullandığı, 556 sayılı KHK'nın 12. maddesinin bazı hallerde üçüncü kişiler tarafından markanın kullanılması imkanını getirdiği, davalının kullanımının madde kapsamında olduğu ve marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, özel servis olarak faaliyette bulunan davalının işyeri tabelası ve tanıtım vasıtalarında davacı markalarını kullanmasının işinin gereği sayılması gerektiği, bunun ölçüsünün bayi imajı verilmemesi olduğu, davalı tarafından kullanılan asıl unsur işletme adı olduğundan bayi imajı verilmediği gibi kullanımın haksız rekabet oluşturacak nitelikte olmadığı, davalının internet sitesindeki kullanım şekli ise bayi imajı verecek şekilde olduğu, hükmün ilanı için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....

ibareli alt alan adındaki ... ibarelerininde aynı ibarelerin web sayfasında kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine ve giderilmesine, bu bağlamda;.... servisi intibaını uyandıran .... ibarelerinin belirtilen alt alan adı ile web sayfasında kullanılmasının durdurulmasına ve önlenmesine, diğer kullanımlarla ilgili diğer sair taleplerin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.