Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11130 E. 2013/16840 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
erken açılan dava↗ açılmamış sayılma↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ...Security Off Shore Ltd. Şti. hakkında açılan davanın HUMK.'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden erken açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14788 E. 2012/687 K.
Ortak:açılmamış sayılma · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti. hakkında açılan davanın HUMK.'nun 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın HUMK’nın 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14789 E. 2012/769 K.
Ortak:açılmamış sayılma · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti. hakkında açılan davanın HUMK.'nun 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Yurt Security Off Shore Ltd. hakkındaki davanın HUMK’nın 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13325 E. 2014/18313 K.
Ortak:açılmamış sayılma · Alacak
İncelediğiniz karardaŞti. hakkında açılan davanın HUMK.'nun 409. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar yönünden «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaSecurity Bank Ltd. ile TMSF hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaSecurity Bank Ltd. ile TMSF hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11130 E. , 2013/16840 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2004 gün ve 2002/277-2004/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2013 gün ve 2012/6305-2013/5851 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın...Şubesi'ne toplam 16.000,00 TL vadeli mevduat yatırdığını, banka çalışanlarınca tüm mevduatların off shore hesaplarına yönlendirildiğini ileri sürerek, işlemiş faiziyle birlikte 17.472,27 TL.'nin vade sonu olan 24.12.1999 tarihinden itibaren %83 faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı off shore bankası yönünden davasını müracaata bıraktığını belirtmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...Security Off Shore Ltd. Şti. hakkında açılan davanın HUMK.'nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden erken açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı banka'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1042283500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz