Limited şirket ortağı

11. Hukuk Dairesi         2012/18220 E.  ,  2013/16631 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/58-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkettin %48, dava dış...ın %52 pay sahibi ortağı olup, Handan Çınar'ın tek başına şirketi temsile yetkili bulunduğunu, davalı şirketin 2004-2007 yılları arasında toplam 175.493,76 TL kar etmesine rağmen hiç kar payı dağıtılmadığını, bu konuda noter vasıtası ile ihtarname de keşide ettiklerini, cevabi ihtarda şirketin 2008 yılında %90 oranında gelir kaybına uğrayacağı, yeni dönemde yeni açılımlar gerektiğinden bahisle şirketin selameti için kar dağıtımının uygun olmayacağının bildirildiğini, şirketin tamamen diğer ortağın iradesi ile yönetildiğini, şirketin iş ve işleyişinde müvekkilinin söz hakkının bulunmadığını ve sürekli diğer ortağın iradesine mahkum kaldığını ve ortaklıktan herhangi bir menfaat temin edemediğini, uzun süre kar dağıtmayan şirketin diğer ortağın iradesine mahkum konumda olduğunu, keyfi yönetim, hesapların düzensizliği ve temsile yetkili ortağın yasal sorumlulukları açısından gerekli müracaatların da yapılacağını, diğer ortağın, şirket ortağını zarara uğratma amaçlı faaliyetlerinin şirketin feshi nedenini oluşturduğunu, işbu sebeplerle tedbiren şirkete yönetici veya yöneticiyi denetleyen kayyım tayin edilmesi ve şirketin TTK 549/4.

maddesi uyarınca tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 27/08/2008 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde yer alan ve banka hesapları konusunda kendisinin tek yetkili olduğu, şirket işlerini fiilen yürütmekte olduğu yönündeki ifadeleri ile yine 22/09/2008 tarihli ve aynı yöndeki ikinci beyanları karşısında,davacı tarafça ileri sürülen nedenlerin haklı fesih nedeni oluşturmayacağını, davacı ortağın, temsile yetkili büyük ortağı vergi daireleri ve mahkeme nezdinde zor duruma düşürmek, şirket faaliyetini engellemek amacıyla hareket ettiğini, 15/08/2008 tarihinde temsil yetkisi olmadığı halde şirkete ait kesilmiş faturalar klasörü ile boş faturaların tamamını,güvenlik sistemleri, dört adet network, şirket yetkilisine ait imza sirküleri asılları ve şirket kasasından 1.000,00 TL parayı almak suretiyle güveni kötüye kullandığını, bu iddialar yönünden İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında 2008/39007 sayılı soruşturmanın devam ettiğini, buna karşın 27/08/2008 tarihli kolluk beyanında şirketi fiilen yöneten sıfatıyla evrakların elinde bulunduğunu beyan ettiğini, şirket yetkilisinin yeniden fatura bastırmak zorunda kaldığını ancak bu konuda da diğer ortağı suçladığını, davacının 15/08/2008 tarihinde şirket faaliyetlerini yürüttüğü Türk Telekom'a dilekçe vererek şirkete ait teminatların çözülmesini talep ederek bu tavrı ile şirket faaliyetine son vermeyi amaçladığını, şirkete ait aracı şahsi menfaati için kullandığını ve bu konudaki ihtilafın halen devam ettiğini, ödemeyi taahhüt ettiği 70.000,00 TL borcuna ilişkin de inkarda bulunduğunu, şirket çalışanlarının ücretlerinin ödenmediği yönünde haksız ithamlarda bulunup, şirket toplantısına davete de icabet etmeyeceği karşılığını verdiğini davacının hakkını kötüye kullandığını, talebinin haklı sebebe dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklar arasında görülen davalara ilişkin celbolunan belge ve rapor örnekleriyle, soruşturmalara ve açılan ceza davasına ilişkin evrak kapsamları ve bilirkişi raporundan; iki ortaklı limited şirketin davacı ortağı ile diğer ortağı arasında, gerek hukuk gerekse şikayet ve ceza davaları sürecine kadar giden ve devam eden uyuşmazlıklar bulunduğu, kar payı ödemelerinin uzun sayılabilecek bir süreden bu yana yapılmadığı, şirketin ortaklar kurulunun TTK’nun 538.inci maddesinde yapılan düzenleme doğrultusunda ortaklar arasındaki husumet nedeniyle toplanamadığı, iki ortaklı limited şirkette ortaklar arasında olması gereken güven ve işbirliği ilişkisinin onarılması güç şekilde zedelendiği hatta tamamen ortadan kalktığı, husumetin kalıcı hale gelmesi karşısında ortak amacı gerçekleştirmenin de imkansızlaştığı ve bu itibarla şirket faaliyetleri açısından ortaklık ilişkisinin devam ettirilmesinin de imkansız ve taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiği, dolayısıyla TTK’nun 549/4.üncü maddesinde belirtilen muhik sebep koşullarının oluştuğu anlaşıldığından şirketin fesih ve tasfiyesine, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Celal Şirin'in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.