Ticaret sicili

11. Hukuk Dairesi         2013/9853 E.  ,  2013/14316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Anadolu 3. Asliye Ticaret (Kadıköy 3. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 gün ve 2009/1027-2011/449 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.02.2013 gün ve 2012/1003-2012/2100 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.01.1994 tarihinden bu yana...Ticaret Sicili'nde faaliyete başladığını ve “Erdem Gümrükleme ve Turizm Tic. Ltd. Şti.” unvanının 17.01.1994 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, bu unvanın daha sonra değiştirildiğini ve bugünkü halini aldığını, “Erdem” isminin müvekkili şirketin kurucusu...e ait olup, ticaret unvanı olarak tescil edildiğini, davalı şirketin 2002 yılında ...Ticaret Sicili Memurluğu'na tescil olunduğunu ve 2003 yılından bu yana müvekkili ile aynı unvanı kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkili ile haksız rekabete ve iltibasa yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin ve iltibasın tespitini, davalının haksız olarak kullandığı ticaret unvanının terkini ile kullanımdan men'ini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ...Ticaret Sicili Memurluğu'nun 473060 sicil numarasında kayıtlı davalı ... Müşv. Ltd. Şti.'nin unvanından “Erdem” ibaresinin TTK'nın 54. maddesi uyarınca ticaret sicilinden silinmesine, ilan talebi ile haksız rekabete dair talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.