İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8450 E. 2013/14386 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyıcı sorumluluk sigortası↗ poliçe özel şartı↗ kanuni temsilci↗ üst taşıyıcı↗ hasar ihbarı↗ alt taşıyıcı↗ özel dava şartı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sigorta ettiren↗ sorumluluk sigortası↗ hile↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ muacceliyet↗ işlemiş faiz↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗ temsil↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.02.2013 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece meydana gelen zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce, taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlar kısmında kamyon klozunun kabul edildiği, ayrıca buna ek olarak taşınan emtianın kısmen çalınması halinin de teminat altına alındığı, somut olayda ise taşınan emtianın kamyon ile birlikte tamamen çalınması nedeniyle oluşan zararın teminat dışı bulunduğu ve bu durumda davanın reddinin gerektiği açıklanarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlar kısmının teminat dışındaki haller ve diğer hususlar başlıklı bölümünde, sigortalının bizzat kendisinin ve/veya kanuni temsilcisinin ve/veya istihdam ettiği kişilerin, araç işleteninin ve araç sürücülerinin hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararların teminat dışı olduğu belirtildikten sonra şayet sigorta ettirenin bu gibi şahısların veya yan taşıyıcıların neden oldukları zararı önlemek için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı üst taşıyıcı tarafından taşınacak mallar alt taşıyıcıya teslim edilmiş, malların alıcılarına ulaştırılmaması nedeniyle araç sürücüsü hakkında hazırlık soruşturması başlatılmıştır. Davacı, dava dışı alt taşıyıcıya daha önce de taşıma işi yaptırdığı gibi davaya konu taşımada da araç sürücüsünün sürücü belgesi ile taşımanın gerçekleştirildiği aracın ruhsat fotokopisini almış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı üst taşıyıcı alt taşıyıcının neden olduğu zararı önlemek için durumun gerektirdiği tüm özeni göstermiştir. Bu durumda, yukarıda değinilen poliçe özel şartı uyarınca meydana gelen zarar, poliçe teminatı kapsamında kaldığından mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da talep edilmiş olup mahkemece takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile bu istemin reddine karar verilmiş ise de 6762 sayılı TTK’nun 1299. maddesinde, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya ihbar borcunun 1292. madde gereğince doğduğu tarihte muaccel olacağı düzenlenmiş ve temerrüt için özel bir düzenleme öngörülmemiştir. Bu nedenle, genel hükümlerden sayılan BK’nun 101. maddesinin temerrüt yönünden uygulanma olanağı mevcuttur. Öte yandan, taraflar arasındaki poliçede de sigortalının gerekli tüm belgeleri sigortacıya tevdi etmesini takiben en kısa sürede hasarın ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafça davalı şirkete hasar ihbar edildiğine göre yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde ve istekle bağlı kalınarak işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/2411 Esas, 2013/1943 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15577 E. 2013/287 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · kusur · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'nin kaza nedeniyle davacıya ödemede bulunduğu gerekçesiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», davalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada kusurlu olduğu, davalılardan ...'in işleten sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» davasının kabulü ile 2000 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ...den tahsiline, davacının meydana gelen kaza sebebiyle manevi olarak zarara uğradığı gerekçes …
Mahkemece «kusur» hususunda bilirkişi raporu alınmadığına ve ceza soruşturması sırasında alınan rapora itibar edildiğine göre ceza davasının sonucu beklenerek buna göre karar verilmesi gerekirken bu hususu nazara alınmadan hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle mümeyyiz davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5129 E. 2013/6623 K.
Ortak:poliçe özel şartı · özel dava şartı · riziko · işlemiş faiz · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, taraflar arasında düzenlenen poliçenin «özel şartlar» kısmının «teminat» dışındaki haller ve diğer hususlar başlıklı bölümünde, sigortalının bizzat kendisinin ve/veya «kanuni temsilcisinin» ve/veya istihdam ettiği kişilerin, araç işleteninin ve araç sürücülerinin «hilesi», kastı veya ağır kusurunun neden olduğu «hasar» ve zararların teminat dışı olduğu belirtildikten sonra şayet «sigorta ettirenin» bu gibi şahısların veya yan «taşıyıcıların» neden oldukları zararı önlemek için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı düzenlenmiştir.
Dava, «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece meydana gelen zararın sigorta poliçesi «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda, yukarıda değinilen «poliçe özel şartı» uyarınca meydana gelen zarar, poliçe «teminatı kapsamında» kaldığından mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmasını üstlendiği emtianın sahte ruhsat ve «ehliyet» sunulmak suretiyle çalınmadığı, eylemin «dolandırıcılık» olduğu, bunun da «poliçe özel şartlarına» göre «teminat» dışı hallerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000,00 TL «asıl alacak» ve 3.«265»,99 TL «işlemiş faizi» yönünden iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 265 · sigorta sözleşmesi · dolandırıcılık · taraf ehliyeti · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmasını üstlendiği emtianın sahte ruhsat ve «ehliyet» sunulmak suretiyle çalınmadığı, eylemin «dolandırıcılık» olduğu, bunun da «poliçe özel şartlarına» göre «teminat» dışı hallerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 50.000,00 TL «asıl alacak» ve 3.«265»,99 TL «işlemiş faizi» yönünden iptaline, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının taşımasını üstlendiği emtianın davalı tarafından taşıma «rizikolarına» karşı «teminat» altına alındığı ve buna yönelik düzenlenen 11.05.2006 tarihli abonman «taşıyıcı» mali mesuliyet «sigorta poliçesinde» “«hasarın» meydana geldiği kamyonun ruhsatının, şoförün «ehliyetinin» vb. kimliklerinin sahte olmasının” teminat dışı olduğu kararlaştırılmış olup, taşımayı fiilen gerçekleştiren ... isimli kişinin kendisine ait olmayan (... isimli kişiye ait) ehliyet üzerine fotoğrafını yapıştırmak ve taşımayı yapan kamyonun plakalarını başka kamyona ait plaka ile değiştirmek ve ayrıca bu plakalı kamyona ait ruhsat fotokopisini davacıya sunmak suretiyle emtiayı «teslim» aldığı, ancak daha sonra alıcısına teslim etmeyerek rizikonun meydana geldiği, bu duruma göre taşımayı yapan kamyona ve sürücüye ait gerçek belgelerin davacıya sunulmadığının sabit olması karşısında, meydana gelen rizikonun taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinde» yazılı «özel şarta» göre teminat dışı olduğu gözetilerek, mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava, taşıma «sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8416 E. 2011/11161 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDava, «taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine» dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece meydana gelen zararın sigorta poliçesi «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasında düzenlenen poliçenin «özel şartlar» kısmının «teminat» dışındaki haller ve diğer hususlar başlıklı bölümünde, sigortalının bizzat kendisinin ve/veya «kanuni temsilcisinin» ve/veya istihdam ettiği kişilerin, araç işleteninin ve araç sürücülerinin «hilesi», kastı veya ağır kusurunun neden olduğu «hasar» ve zararların teminat dışı olduğu belirtildikten sonra şayet «sigorta ettirenin» bu gibi şahısların veya yan «taşıyıcıların» neden oldukları zararı önlemek için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı «üst taşıyıcı» tarafından taşınacak mallar «alt taşıyıcıya» «teslim» edilmiş, malların alıcılarına ulaştırılmaması nedeniyle araç sürücüsü hakkında hazırlık soruşturması başlatılmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» olmaması nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalılar ise taşıyıcı olarak emtianın çalınmasından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, davalı ... şirketinin «taşıyıcı» olmaması nedeniyle oluşan zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle, «pasif husumet yokluğundan» davanın reddine, diğer davalılar ise taşıyıcı olarak emtianın çalınmasından dolayı sorumlu oldukları gerekçesiyle, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.03.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8450 E. , 2013/14386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2011 gün ve 2009/515-2011/556 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/02/2013 gün ve 2012/2411-2013/1943 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin karayolu ile gerçekleştireceği taşımaların davalı tarafça taşıyıcı sorumluluk abonman sigorta poliçesi kapsamında sigorta teminatı altına alındığını, 31.08.2008 tarihinde müvekkilinin daha önce de birlikte iş yaptığı dava dışı şahsa ait araca muhtelif firmalara ait emtiayı yüklemesine rağmen şöför tarafından emtianın varma yerine ulaştırılmadığını, müvekkilinin araçta emtiası taşınan firmalara zararlarını ödediğini, ancak davalının müvekkiline ödemede bulunmadığını, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.02.2013 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece meydana gelen zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce, taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlar kısmında kamyon klozunun kabul edildiği, ayrıca buna ek olarak taşınan emtianın kısmen çalınması halinin de teminat altına alındığı, somut olayda ise taşınan emtianın kamyon ile birlikte tamamen çalınması nedeniyle oluşan zararın teminat dışı bulunduğu ve bu durumda davanın reddinin gerektiği açıklanarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlar kısmının teminat dışındaki haller ve diğer hususlar başlıklı bölümünde, sigortalının bizzat kendisinin ve/veya kanuni temsilcisinin ve/veya istihdam ettiği kişilerin, araç işleteninin ve araç sürücülerinin hilesi, kastı veya ağır kusurunun neden olduğu hasar ve zararların teminat dışı olduğu belirtildikten sonra şayet sigorta ettirenin bu gibi şahısların veya yan taşıyıcıların neden oldukları zararı önlemek için durumun gerektirdiği bütün özeni gösterdiğini kanıtlaması durumunda sigortacının sorumluluğunun doğacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı üst taşıyıcı tarafından taşınacak mallar alt taşıyıcıya teslim edilmiş, malların alıcılarına ulaştırılmaması nedeniyle araç sürücüsü hakkında hazırlık soruşturması başlatılmıştır. Davacı, dava dışı alt taşıyıcıya daha önce de taşıma işi yaptırdığı gibi davaya konu taşımada da araç sürücüsünün sürücü belgesi ile taşımanın gerçekleştirildiği aracın ruhsat fotokopisini almış olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı üst taşıyıcı alt taşıyıcının neden olduğu zararı önlemek için durumun gerektirdiği tüm özeni göstermiştir. Bu durumda, yukarıda değinilen poliçe özel şartı uyarınca meydana gelen zarar, poliçe teminatı kapsamında kaldığından mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Ancak, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da talep edilmiş olup mahkemece takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile bu istemin reddine karar verilmiş ise de 6762 sayılı TTK’nun 1299. maddesinde, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleştiğinin sigortacıya ihbar borcunun 1292. madde gereğince doğduğu tarihte muaccel olacağı düzenlenmiş ve temerrüt için özel bir düzenleme öngörülmemiştir. Bu nedenle, genel hükümlerden sayılan BK’nun 101. maddesinin temerrüt yönünden uygulanma olanağı mevcuttur. Öte yandan, taraflar arasındaki poliçede de sigortalının gerekli tüm belgeleri sigortacıya tevdi etmesini takiben en kısa sürede hasarın ödeneceği hüküm altına alınmıştır.
Davacı tarafça davalı şirkete hasar ihbar edildiğine göre yukarıda açıklanan hükümler çerçevesinde ve istekle bağlı kalınarak işlemiş faiz alacağının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/2411 Esas, 2013/1943 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2012/2411 Esas, 2013/1943 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının değişik gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041800000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz