Delillerin toplanmaması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8543 E. 2013/12999 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delillerin toplanmaması↗ istifa↗ tescilsiz tasarım↗ feri müdahil↗ derdestlik↗ fer'i müdahil↗ bilirkişi incelemesi↗ ayırt edicilik↗ ilan↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, 2006/77 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ve delil olarak sunulan kasalar karşılaştırıldığında bazı zorunlu geometri ve imalat istif şekillerinden gelen benzerliklerin dışında davalı adına tescilli tasarımın genel görünüm itibariyle diğerlerinden farklı olduğu, düzenleme ve biçimsel görünüm yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı, davacı tarafından sunulan örneklerin ve delillerin hiçbirinde yapıldıkları veya ilan edildikleri tarih bulunmadığından davalı tasarımından önce kamuya sunulduklarının ispatlanamadığı, bu dosya ile bağlantılı 2006/77 Esas sayılı dava dosyasında alınan 09.03.2010 tarihli bilirkişi raporu ile üzerinde RMA yazılı 3 no'lu ve N2 no’lu kasaların davalının tasarımından belirgin şekilde farklı olduğu, dava dilekçesinde bildirilen Kurtoğlu Plastik Ltd. Şti’ne ait 14 nolu kasadan, Fagiıolo Rosso yazılı 7 nolu plastik kasadan, Formaplast Bulgaria yazılı 13 nolu plastik kasadan, İmballaggio Daniello İtalia yazılı N1 no’lu plastik kasadan belirgin şekilde farklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket adına tescilli "One Way" geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasının yenilik unsuru taşıdığı, davalı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Feri müdahil vekili davalı aleyhine mahkemenin 2006/54 E. ve 2006/62. E. sayılı dava dosyalarında açılan davaların derdest olduğunu, delil olarak da bu dosyalara dayandığını, 2006/62 E. sayılı dosyaya sunulan delil listesindeki delillerin de toplanması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, fer'i müdahil vekilinin bildirdiği deliller toplanmadan bilirkişi raporu alınarak ve aynı mahkemenin 2006/77 E. sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşıdığı, davalı adına tescilinden önce kamuya sunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, farklı deliller sunulması suretiyle bir tasarımın yeni olmadığının tespiti her zaman istenebilir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacılar vekilinin ve fer'i müdahil vekilin bildirmiş olduğu deliller toplanarak ve hükme esas alınan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/77 E. sayılı dava dosyasının bilirkişi raporu dosya arasına alındıktan sonra uzman bir heyet aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/985 E. 2013/923 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · bilirkişi incelemesi
İncelediğiniz kararda… osyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ve delil olarak sunulan kasalar karşılaştırıldığında bazı zorunlu geometri ve imalat «istif» şekillerinden gelen benzerliklerin dışında davalı adına «tescilli tasarımın» genel görünüm itibariyle diğerlerinden farklı olduğu, düzenleme ve biçimsel görünüm yönünden yenilik ve «ayırt edicilik» vasfını taşıdığı, davacı tarafından sunulan örneklerin ve delillerin hiçbirinde yapıldıkları veya «ilan» edildikleri tarih bulunmadığından davalı tasarımından önce kamuya sunulduklarının ispatlanamadığı, bu dosya ile bağlantılı 2006/77 Esas sayılı dava dosyasında alın …
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/77 E. sayılı dava dosyasının bilirkişi raporu dosya arasına alındıktan sonra uzman bir heyet aracılığı ile «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… rafların delil olarak dayandıkları kasalar ve diğer deliller incelenerek rapor alınması için talimat yazılması konusunda 05.02.2009 günlü oturumda taraf vekillerine «masraf» yatı...ları için «kesin süre» verilmesine rağmen davalı-karşı davacı vekilinin kesin süre içerisinde ½ avansı yatı...dığı, «bilirkişi incelemesi» için eksik masraf olduğundan talimat yazılamadığı, delil olarak dayanılan ve işbu dosya ile bağlantılı olan ...
… tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK'nın hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve «sicilden terkini» gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacı şirkete ait «tescilli tasarım» ile davalı şirketin kullandığı 8 nolu üzerinde Aysal Plastik yazılı taşıma kasasının belirgin şekilde farklı olduğu, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sicilden terkin · kesin süre · terkin · dosya masrafı · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas · kesin hüküm
Benzer bu kararda… rafların delil olarak dayandıkları kasalar ve diğer deliller incelenerek rapor alınması için talimat yazılması konusunda 05.02.2009 günlü oturumda taraf vekillerine «masraf» yatı...ları için «kesin süre» verilmesine rağmen davalı-karşı davacı vekilinin kesin süre içerisinde ½ avansı yatı...dığı, «bilirkişi incelemesi» için eksik masraf olduğundan talimat yazılamadığı, delil olarak dayanılan ve işbu dosya ile bağlantılı olan ...
… tek parça plastik taşıma kasası" başlıklı tasarımına davalının tecavüzü nedeniyle 554 sayılı KHK’den doğan haklarına tecavüzün ve TTK’nun 57/5 nci maddesi uyarınca «iltibas» suretiyle «haksız rekabette» bulunduğunun tespiti, tecavüzün önlenmesi, taklit ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç, gereç, kalıp, makine vs.el konulması ve imhası ile 25.000 TL «maddi tazminatın» tahsili, birleşen davada davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla tecavüz fiillerinin durdurulması, önlenmesi, tecavüzün ortadan kaldırılması i …
… tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK'nın hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve «sicilden terkini» gerektirecek koşulların oluşmadığı, davacı şirkete ait «tescilli tasarım» ile davalı şirketin kullandığı 8 nolu üzerinde Aysal Plastik yazılı taşıma kasasının belirgin şekilde farklı olduğu, davalı şirketin davacının tescilli endüstriyel …
… tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, 554 sayılı KHK'nin hükümsüzlüğe ilişkin endüstriyel tasarım belgesinin iptal ve «sicilden terkini» gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiş” olmakla mahkemece, işbu hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek ve hü …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/10601 E. 2010/9239 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · üçüncü kişi · ihtiyati haciz · haciz · dava sebebi
Benzer bu karardaŞti’de olan hisselerini 22.05.2008 tarihinde devrettiğini buna rağmen işyerinde «haciz» işlemi yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, «üçüncü kişinin» itirazı yerinde görülerek uygulanan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, kararın temyizi üzerine, Dairemizce, «ihtiyati hacze itiraz» eden üçüncü kişinin yasa maddelerinde sayılan itiraz nedenleri dışında bir «sebebe» dayanarak «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasını istediğine göre, istemin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusund …
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden ..., ...Plastik Ltd.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden ... temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, «ihtiyati hacze itiraz» eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8543 E. , 2013/12999 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2006/225-2010/491 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan ... Plastik ve Amb. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin 2001/01631 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesine dayanarak benzer şekilde kasa üreten firmalara ihtarname göndererek lisans anlaşması yapmaya zorladığını, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/266 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte dava konusu tasarımın davalının imalatından önce İtalya’da ve Ispanya'da kamuoyuna sunulduğu, yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2001/01631 tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil Ersa Plastik Ltd. Şti. vekili, davalının tasarımının yeni olmadığım İleri sürerek, hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, 2006/77 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olan ve delil olarak sunulan kasalar karşılaştırıldığında bazı zorunlu geometri ve imalat istif şekillerinden gelen benzerliklerin dışında davalı adına tescilli tasarımın genel görünüm itibariyle diğerlerinden farklı olduğu, düzenleme ve biçimsel görünüm yönünden yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığı, davacı tarafından sunulan örneklerin ve delillerin hiçbirinde yapıldıkları veya ilan edildikleri tarih bulunmadığından davalı tasarımından önce kamuya sunulduklarının ispatlanamadığı, bu dosya ile bağlantılı 2006/77 Esas sayılı dava dosyasında alınan 09.03.2010 tarihli bilirkişi raporu ile üzerinde RMA yazılı 3 no'lu ve N2 no’lu kasaların davalının tasarımından belirgin şekilde farklı olduğu, dava dilekçesinde bildirilen Kurtoğlu Plastik Ltd.
Şti’ne ait 14 nolu kasadan, Fagiıolo Rosso yazılı 7 nolu plastik kasadan, Formaplast Bulgaria yazılı 13 nolu plastik kasadan, İmballaggio Daniello İtalia yazılı N1 no’lu plastik kasadan belirgin şekilde farklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket adına tescilli "One Way" geri dönüşümsüz tek parça plastik taşıma kasasının yenilik unsuru taşıdığı, davalı adına tescilinden önce aynı ürünün veya benzerlerinin kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete ait tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Feri müdahil vekili davalı aleyhine mahkemenin 2006/54 E. ve 2006/62. E. sayılı dava dosyalarında açılan davaların derdest olduğunu, delil olarak da bu dosyalara dayandığını, 2006/62 E. sayılı dosyaya sunulan delil listesindeki delillerin de toplanması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece, fer'i müdahil vekilinin bildirdiği deliller toplanmadan bilirkişi raporu alınarak ve aynı mahkemenin 2006/77 E. sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşıdığı, davalı adına tescilinden önce kamuya sunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, farklı deliller sunulması suretiyle bir tasarımın yeni olmadığının tespiti her zaman istenebilir.
Bu durum karşısında mahkemece, davacılar vekilinin ve fer'i müdahil vekilin bildirmiş olduğu deliller toplanarak ve hükme esas alınan Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/77 E. sayılı dava dosyasının bilirkişi raporu dosya arasına alındıktan sonra uzman bir heyet aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar ve feri müdahil yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ve müdahil'e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041686500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz