Şirketin feshi ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/10380 E. 2013/16262 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '10 gün', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin feshi ve tasfiyesi↗ cevap süresi↗ ilk itiraz↗ dava dilekçesinin tebliği↗ şirketin feshi↗ derdestlik↗ fesih↗ limited şirket↗ dava sebebi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/352 esas sayılı dosyasında davacının ..., davalılarının Sofram Gıda Sanayi ve Ticaret Şti., ... ve... olduğu, 01/09/2008 tarihli dava dilekçesi ile ve işbu davadaki aynı gerekçelerle davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesinin istendiği, her iki davanın da aynı şirkete yönelik ve aynı nedenlere dayalı olarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, derdestlik itirazının da süresinde yapıldığı, gerekçesiyle derdestlik itirazının kabülü ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Mahkemece, dava derdestlik hukuki sebebi nedeni ile reddedilmiştir. Ancak, davalı tarafların dava dilekçesi 07.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, o tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187. maddesi uyarınca 10 günlük yasal cevap süresi geçtikten sonra 07.06.2011 tarihinde derdestlik ilk itirazı ileri sürülmüştür. Aynı Yasa'nın 195. maddesi uyarınca davalı ilk itirazlarının dava dilekçesinin tebliğinden 10 gün içinde mahkeme kalemine bildirmek zorundadır. Bu itibarla süresinde ileri sürülmeyen derdestlik itirazının gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13926 E. 2016/845 K.
Ortak:ilk itiraz · dava dilekçesinin tebliği · derdestlik · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, davalı tarafların dava dilekçesi 07.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, o tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187. maddesi uyarınca 10 günlük yasal «cevap süresi» geçtikten sonra 07.06.2011 tarihinde «derdestlik» «ilk itirazı» ileri sürülmüştür.
Aynı Yasa'nın 195. maddesi uyarınca davalı «ilk itirazlarının» dava «dilekçesinin tebliğinden» 10 gün içinde mahkeme kalemine bildirmek zorundadır.
… a davacının ..., davalılarının Sofram Gıda Sanayi ve Ticaret Şti., ... ve... olduğu, 01/09/2008 tarihli dava dilekçesi ile ve işbu davadaki aynı gerekçelerle davalı «şirketin feshine» ve tasfiyesine karar verilmesinin istendiği, her iki davanın da aynı şirkete yönelik ve aynı nedenlere dayalı olarak davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesinin talep edildiği, «derdestlik» itirazının da süresinde yapıldığı, gerekçesiyle derdestlik itirazının kabülü ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'un 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Bu durumda, gerek dava tarihi, gerek cevap dilekçesinin verildiği tarih, gerekse de kararın verildiği 22.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasaya göre «ilk itirazlardan» olan «derdestlik» itirazı süresinde olmadığından mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · havale
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 «havale» tarihli cevap dilekçesinde «derdestlik» itirazında bulunulmuştur.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi | Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13929 E. 2016/846 K.
Ortak:ilk itiraz · dava dilekçesinin tebliği · derdestlik · dava şartı
İncelediğiniz karardaAncak, davalı tarafların dava dilekçesi 07.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, o tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187. maddesi uyarınca 10 günlük yasal «cevap süresi» geçtikten sonra 07.06.2011 tarihinde «derdestlik» «ilk itirazı» ileri sürülmüştür.
Aynı Yasa'nın 195. maddesi uyarınca davalı «ilk itirazlarının» dava «dilekçesinin tebliğinden» 10 gün içinde mahkeme kalemine bildirmek zorundadır.
… a davacının ..., davalılarının Sofram Gıda Sanayi ve Ticaret Şti., ... ve... olduğu, 01/09/2008 tarihli dava dilekçesi ile ve işbu davadaki aynı gerekçelerle davalı «şirketin feshine» ve tasfiyesine karar verilmesinin istendiği, her iki davanın da aynı şirkete yönelik ve aynı nedenlere dayalı olarak davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesinin talep edildiği, «derdestlik» itirazının da süresinde yapıldığı, gerekçesiyle derdestlik itirazının kabülü ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187/4 maddesi uyarınca «derdestlik», «ilk itirazlardan» olup aynı yasanın 195. maddesi uyarınca dava «dilekçesinin tebliği» tarihinden itibaren on gün içinde ileri sürülmesi gerektiğinden mahkemece resen gözetilemez.
Bu durumda, gerek dava tarihi, gerek cevap dilekçesinin verildiği tarih, gerekse de kararın verildiği 22.09.2011 tarihinde 1086 sayılı HUMK yürürlükte olup, anılan yasaya göre «ilk itirazlardan» olan «derdestlik» itirazı süresinde olmadığından mahkemece derdestlik itirazı kabul edilerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · havale
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece «derdestlik» itirazının kabulü ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, 11.11.2010 tarihinde açılmış, dava dilekçesi davalı tarafa 08.12.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince verilen 27.01.2011 «havale» tarihli cevap dilekçesinde «derdestlik» itirazında bulunulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/10380 E. , 2013/16262 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2011/5-2011/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ancak davalı diğer iki ortağın müvekkilini saf dışı bırakır şekilde hareket ettiklerini, taraflar arasında güvensizlik ortamının oluştuğunu, müvvekkili adına sahte imza ile müvekkilinin şirket müdürlüğüne son verilmesine ilişkin ortaklar kurulu toplantısı yapıldığını, müvekkilinin oğluna da saldırılar da bulunduklarını, ileri sürerek TTK'nın 549/4 maddesi gereğince şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, aynı konuya ilişkin dava bulunduğunu ve derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/352 esas sayılı dosyasında davacının ..., davalılarının Sofram Gıda Sanayi ve Ticaret Şti., ... ve... olduğu, 01/09/2008 tarihli dava dilekçesi ile ve işbu davadaki aynı gerekçelerle davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesinin istendiği, her iki davanın da aynı şirkete yönelik ve aynı nedenlere dayalı olarak davalı şirketin fesih ve tasfiyesinin talep edildiği, derdestlik itirazının da süresinde yapıldığı, gerekçesiyle derdestlik itirazının kabülü ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Mahkemece, dava derdestlik hukuki sebebi nedeni ile reddedilmiştir. Ancak, davalı tarafların dava dilekçesi 07.04.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, o tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 187. maddesi uyarınca 10 günlük yasal cevap süresi geçtikten sonra 07.06.2011 tarihinde derdestlik ilk itirazı ileri sürülmüştür. Aynı Yasa'nın 195. maddesi uyarınca davalı ilk itirazlarının dava dilekçesinin tebliğinden 10 gün içinde mahkeme kalemine bildirmek zorundadır. Bu itibarla süresinde ileri sürülmeyen derdestlik itirazının gözetilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041161300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz