Marka Tescilinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6998 E. 2011/17147 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar Dairemizce “ taraf markalarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde esaslı unsurların “BEBE” ibaresi ile “bebek başı resmi” olduğu, markaların aynı üründe kullanılacak olmaları ve birbirine yakın satış noktalarında ve aynı raflarda pazarlanacak bulunmaları gözetildiğinde markaların karışıklığa neden olacağı, bu nedenle davalı şirketin başvurusunda KHK'nin 8/1-b anlamında tescil engelinin bulunduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2005-M-1944 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın bisküvi emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8459 E. 2022/4865 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… tarafa ait BEBENEO markaları dikkate alındığında her iki marka arasında ortak unsurun bebe ibaresi olup, bebe ibareli çok sayıda tescilli marka olduğu, bu ibarenin «ayırt ediciliği» olmayan yaygın kullanım nedeniyle zayıf marka niteliğinde olduğu, söz konusu davacı ve davalı kullanımlarında her ne kadar bebe ibareleri ortaksa da, «ortalama tüketici» gözünde zayıf marka niteliği dikkate alındığında ayırt ediciliği olup, karıştırma ve bağlantı kurulma ihtimali bulunmadığı, davacı tarafın bebe ibaresi zayıf marka …
… a hüviyetinde olup, BEBE ve BABY kelimelerinin kullanımları dikkate alındığında BEBENEO markasının kullanılmasının davacı markalarıyla karışıklığa sebep olmayacağı, «ortalama tüketicinin» ayırt edici niteliği bulunmayan BEBE ibaresini farklı marka bütünleri içerisinde algılamasının markalar arasında «iltibasa» sebep olmayacağı, bu nedenle markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunmadığının tespit edilmesine, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu olan işaret …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4802 E. 2014/10897 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · halefiyet · rücuen tahsil · usulden reddi · haksız fiil · görevsizlik kararı · taşıyan · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı dava dışı sigortalının uğradığı zararın «taşıyan» davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
03.07.1944 sayılı kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, «sigorta poliçesinden» doğan bir dava olmadığından, «halefiyet» davasının ticari bir dava sayılamayacağı, davacının sigorta şirketi olup, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm tesisi gerekirken, sigortalı ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin «haksız fiile» dayandığından bahisle davanın «usulden reddine» karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6998 E. , 2011/17147 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2010 tarih ve 2009/285-2010/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “PİYABEBE” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “ÜLKER BEBE + şekil” “BEBE BİSKÜVİ” ve “ÜLKER SÜTLÜ BEBE + şekil” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markalar ile davalı şirketin başvurusunu yaptığı markanın iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 2005-M-1944 sayılı kararının iptalini ve markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar Dairemizce “ taraf markalarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde esaslı unsurların “BEBE” ibaresi ile “bebek başı resmi” olduğu, markaların aynı üründe kullanılacak olmaları ve birbirine yakın satış noktalarında ve aynı raflarda pazarlanacak bulunmaları gözetildiğinde markaların karışıklığa neden olacağı, bu nedenle davalı şirketin başvurusunda KHK'nin 8/1-b anlamında tescil engelinin bulunduğu kabul edilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2005-M-1944 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın bisküvi emtiası yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040981300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz