Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/7364 E.  ,  2011/17235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2010 tarih ve 2009/664-2010/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait bilgisayarın İstanbul'da bulunan firma yetkilisine ulaştırılması için davalı ... şirketine teslim edildikten sonra alıcıya ulaşmadan kaybolduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi zararı doğduğunu ileri sürerek, 4.191,71 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya gönderilen ihtarname ile 1.850,00 TL + KDV'sinin ödenmesinin kabul edildiğini savunarak davanın kabul edilen kısım dışındaki meblağ yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce harç ve yargılama giderinden davalı yararına bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.850,00 TL + KDV'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi be belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Dava, davalı tarafından taşınan kargonun zayi olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dairemizin bozma ilamından önce mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararında davalı vekili lehine ret edilen tazminat miktarı için tek bir vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu husus taraflarca temyiz edilmediği gibi bozma kapsamında da yer almadığından davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerinin ret edilen miktarı için davacı aleyhine tek vekalet ücreti verilmesi artık davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafın açıklanan usuli kazanılmış hakkını ihlal eder şekilde aleyhine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#########