Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/5154 E.  ,  2011/17201 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2007/593-2009/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı tarafın, dava dışı STS İnş Madencilik Ltd. Şti.'ye kiralanmış olan iş makinesinin, Tokat ilinden Adana ili Aladağ İlçesine taşınması için anlaştıklarını, Müvekkili tarafından taşıma ücreti olan 2.655.-TL nin davalı tarafın hesabına yatırıldığını, 28.06.2006 tarihinde, iş makinesini taşıyan çekicinin, yerden yüksekliği 4,50 metre olan bir demiryolu köprüsüne çarptığını, bunun sonucu iş makinesinin hasar gördüğünü, iş makinesinin tamir ücretinin davalı tarafça karşılandığını, ancak iş makinesinin şirkete gönderilmediğini, şirketin iş makinesini kendi imkanları ile 1.534.-YTL taşıma bedeli ödeyerek getirmek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin uğradığı kira kaybı olan 7.000 TL ve taşıma bedeli olan 1.534 TL toplam 8.534 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının davalıyı ibra ettiğini, olayın taşıyanın kusurundan ileri gelmediğini, istenilen taşıtma bedelinin fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının, taşıdığı iş makinesine kusuru ile zarar vermiş olması nedeni ile davacının 14 günlük kira kaybı ve 1.534 TL taşıtma masrafının oluştuğu gerekçesi ile, 8.534 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı bu davada iş makinesinin tamirinin yapıldığı Adana'dan teslim yeri olan Aladağ İlçesi Gerdibi Köyü'ne nakliye gideri ile iş makinesinin tamiri süresince çalışamamasından dolayı kar kaybının tazminini istemiştir.

Dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nın 786. maddesi hükmüne göre, taşıtan ancak taşıyıcının ağır kusur veya hilesinin mevcut olması halinde aynı Yasa'nın 785. maddesinde öngörülen tazminatın fazlasını isteyebilir. Dava konusu talep yukarıda da belirtildiği üzere TTK'nın 785. maddesinde düzenlenen tazminatı aşan taleplerden olduğundan, mahkemece davalı taşıyanın bu olayda ağır kusurlu olup olmadığının tartışılıp buna göre davacının taleplerinin karara bağlanması gerekirken anılan husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,16/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.