6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/1212 E. 2024/3010 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma sözleşmesi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ maddi ve manevi tazminat↗ sulh↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ kusur↗ dahili dava↗ avans faizi↗ husumet↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, demir yolu taşımacılığı sebebiyle uğranılan zararın (maddi, manevi) tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7558 E. 2023/6732 K.

    Ortak: · dava şartı · Tazminat

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12136 E. 2013/15559 K.

    Ortak: · Tazminat

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3058 E. 2021/6570 K.

    Ortak: · dava şartı · Tazminat

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Alacak | Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13506 E. 2016/4986 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2024/1212 E.  ,  2024/3010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/87 Esas, 2022/560 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul, kısmen ret, kabul, ret

KARAR DÜZELTME

İSTEYEN Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili

BİRLEŞEN DAVALAR 1-Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/360 E., 2010/256 K. sayılı dosyası

2-Birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E., 2014/286 K. sayılı dosyası

3-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 E., 2015/380 K. sayılı dosyası

4-Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 E., 2016/72 K. sayılı dosyası

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tazminat davalarından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine, kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkili ...'un 21.05.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninde yolcu olarak seyahat etmekte iken vagonun açık olan kapısından düşerek yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle eğitiminin yarım kaldığını ve tedavisinin hâlen devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davada, 30.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat, ulaşım ve tedavi giderleri olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında sunulan 05.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat istemini 20.198,24 TL artırarak sonuç olarak 21.198,24 TL, fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat istemini 39.790,20 TL artırarak sonuç olarak 40.720,20 TL, ulaşım ve tedavi giderleri istemini 1.230,00 TL artırarak sonuç olarak 2.230,00 TL olmak üzere toplam 64.148,44 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21.05.2008 tarihli kaza nedeniyle bakiye 32.798,74 TL iş göremezlik zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

3.Davacı vekili birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21.05.2008 tarihli kaza nedeniyle fonksiyon kaybından kaynaklı olarak 5.508,55 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

4.Davacılar vekili birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/360 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davacılar ...ve ...tarafından, davalı ... aleyhine 21.05.2008 tarihli kaza nedeniyle oğulları ...'un yaralandığını ve %72,2 oranında malul kaldığını, kendilerinin manevi ızdırap çektiklerini, her bir davacı için 20.000,00 TL'den olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

5.Davacı vekili birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 E. sayılı dosyasında dava dilekçesinde; davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 21.05.2008 tarihli kaza nedeniyle 90.339,27 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen dosyalarda cevap dilekçelerinde; olayın meydana gelmesinde müvekkili Kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davaya konu tren kazası 21.05.2008 tarihinde meydana geldiğinden sorumluluğu doğuran olayın meydana geldiği zaman yürürlükte olan kurallar gereğince taşıma sözleşmesinin tarafı olan davalı ... sorumlu olup 6461 sayılı Kanun uyarınca kurulan davalı T.C. Taşımacılık A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden davaya devam edildiği, asıl davada, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 40.720,20 TL iş göremezlik tazminatı, 21.198,24 TL bakıcı gideri tazminatı, 2.230,00 TL ulaşım ve tedavi gideri olmak üzere toplam 64.148,44 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, (Ankara 3.

İcra Müdürlüğünün 2011/6943 E. sayılı takip dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak tekerrüre esas olmayacak şekilde), davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 E. sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dosyasında, davanın kabulü ile 5.508,55 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacı ...'a verilmesine, (Ankara 3.

İcra Müdürlüğünün 2011/6943 E. sayılı takip dosyasına yapılan ödeme dikkate alınarak tekerrüre esas olmayacak şekilde), birleşen Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/360 E. sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile davacı ...için 15.000,00 TL, davacı ...için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...'nden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 E. sayılı dosyasında, davanın kabulü ile 173.904,51 TL bakıcı gideri tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 22.11.2023 tarihli, 2022/7558 E. ve 2023/6732 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Yargıtay ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamına uygun karar verilmediğini, devir hükümleri gözetilerek eldeki davanın, ... Taşımacılık A.Ş.’ye devredildiğini, dosyanın 2014/78 E. kayden görüldüğü sırada, 14.04.2017 tarihli celsede müvekkili idare vekil iken ... Taşımacılık A.Ş. vekili olan Avukat ....'un, 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun kapsamında davanın ... tarafından değil ... Taşımacılık A.Ş. tarafından takip edileceğini beyan ettiğini, bu kapsamda davada ... Taşımacılık A.Ş.'ye husumet yöneltilmesi gerektiğinin davalı ... Taşımacılık A.Ş.'nin de kabulünde olduğunu, kaldı ki devir işlemlerinin Kanundan kaynaklandığını, sadece müvekkili idare aleyhine hüküm kurulmasının doğru olmadığını, dosya kapsamında müvekkili idareye hasım yöneltilmesi kabul edilmemekle birlikte müvekkili ...

Genel Müdürlüğü ve ... Taşımacılık A.Ş. yönünden kusur incelemesi taleplerinin de karşılık bulmadığını, dosya tekemmül ettikten sonra sürece dahil edildiklerini, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, dosya kapsamında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatları da kabul etmediklerini beyan ederek Daire onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, demir yolu taşımacılığı sebebiyle uğranılan zararın (maddi, manevi) tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 2.674,50 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 10.020,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1040510800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.