Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12136 E. 2013/15559 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
olumsuz oy↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacı ...'nin %80 oranında, davalı ...'nin ise %20 oranında kusurlu olduğu, Ali'nin kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünü devamlı başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde %72,2 oranında kaybettiği, davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararı ile ulaşım ve tedavi masrafları karşılığı toplam 48.483,75 maddi zarar ile bu kaza nedeniyle davacı ... ile anne ve babası olan diğer davacıların manevi zarara uğradığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 48.483,75 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın her biri için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalar, trenden düşme olayı sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
Yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava dilekçesinde istenilen maddi tazminat miktarları artırılarak çalışma gücü kaybından doğan zarar karşılığı 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak da 2.230,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ıslah sonucu istediği bu miktarlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, ek raporda hesaplanan ve davacının istediği miktarları aşan çalışma gücü kaybından doğan zarar ile ulaşım ve tedavi giderlerine karar verilmek suretiyle istem aşılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada kaza sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat isteminde de bulunulmuş olup, alınan sağlık raporunda davacı ...'nin geçirdiği kaza sonucu vücut çalışma gücünü devamlı başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde %72,2 oranında kaybettiği belirlenmiştir.Bu husus mahkemece de kabul edilmesine rağmen bakıcı gideri zararına yönelik tazminat istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, bu konuda bir değerlendirmede bulunulmamıştır.Bu durumda, bakıcı gideri zararına yönelik istemin değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7558 E. 2023/6732 K.
Ortak:ıslah · maddi tazminat · avans faizi · Tazminat
İncelediğiniz kararda… genel çalışma gücünü devamlı başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde %72,2 oranında kaybettiği, davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararı ile ulaşım ve tedavi «masrafları» karşılığı toplam 48.483,75 maddi zarar ile bu kaza nedeniyle davacı ... ile anne ve babası olan diğer davacıların manevi zarara uğradığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 48.483,75 TL «maddi tazminat» ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren «avans faizi» işletilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın her biri için 15.000,00' …
Yargılama sırasında yapılan «ıslah» ile dava dilekçesinde istenilen «maddi tazminat» miktarları artırılarak çalışma gücü kaybından doğan zarar karşılığı 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak da 2.230,00 TL'nin tahsili istenmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının «ıslah» sonucu istediği bu miktarlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, ek raporda hesaplanan ve davacının istediği miktarları aşan çalışma gücü kaybından doğan zarar ile ulaşım ve tedavi giderlerine karar verilmek suretiyle istem aşılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2015/997 E., 2016/72 K. sayılı dava dosyasını «maddi tazminat» talebinin mahkememizin dava dosyası ile birleşen Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında karar verildiğinden bu dava dosyasının «derdestlik» nedeniyle reddine, bakıcı giderine ilişkin olarak mahkememizin 2014/78 E. sayılı dava dosyasında 21.198,24 TL'nin olay tarihinden «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ek dava olarak açılan ve dava dosyamız ile birleşen Ankara 10.
… kararı ile verilen 40.720,20 TL tazminatın davacı tarafından temyiz edilmediği, davalının temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş olması sebebiyle davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğu, davacının birleşen 2015/997 E. sayılı dosyasında bakiye 32.798,74 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat istemi yerinde görülmeyerek reddine, davacı asıl dava dosyasında 21.05.2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tedavi ve ulaşım gideri olarak 1.000,00 TL talep etmiş ve 05.01.2020 tarihli «ıslah» dilekçesi ile iş bu talebini 1.230,00 TL artırarak 2.230,00 TL'nin tazminini talep etmiş, Mahkememizin 2008/488 E. ve 2011/267 K., 2014/78 E. ve 2017/639 K. sayılı ilamlarında, hükme esas alınan 06.11.2009 tarihli kök, 26.04.2011 tarihli ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak, asıl dava dosyasında 2.230,00 TL ulaşım ve tedavi gideri isteminin kabulüne, asıl dava dosyasında 21.05.2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL talep etmiş ve 05.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile işbu talebini 20.198,24 TL artırarak 21.198,24 TL'nin tazminini talep etmiş, birleşen 2015/225 E. sayılı dosyasında, davacı taraf bakiye 90.339,27 TL bakıcı gideri tazminatının tazminini talep etmiş, birleşen 2015/225 E. sayılı dosyasına sunduğu talep artırım dilekçesi ile talebini 83.565.24 TL artırarak, birleşen 2015/225 E. sayılı dosya bakımından toplam 173.904,51 TL talep ettiği, 06.11.2009, 26.04.2011, 16.03.2017 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden asıl ve birleşen 2015/225 E. sayılı davaların kabulüne karar verilerek, asıl ve birleşen dosyalarda bakıcı gideri olarak neticede toplam 195.102,75 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl dava dosyasında 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen 2010/360 E. sayılı dosyasında, davacının anne ve b …
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte 5.533,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden «infaz» aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına, birleşen Ankara 3.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · derdestlik · taşıma sözleşmesi · infaz · kazanılmış hak · kâr kaybı · husumet
Benzer bu karardaTaşımacılık A.Ş.’ne «husumet» yöneltilemeyeceğinden davalı ... yönünden devam edildiği,ı asıl dava dosyasında 21.05.2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle iş gücü «kaybı» tazminatı olarak 1.000,00 TL talep etmiş ve 05.01.2020 tarihli «ıslah» dilekçesi ile iş bu talebini 30.720,20 TL artırarak 40.720,20 TL'nin tazminini talep etmiş, birleşen Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dosyasınd …
… kararı ile verilen 40.720,20 TL tazminatın davacı tarafından temyiz edilmediği, davalının temyizi üzerine davalı yararına bozulmuş olması sebebiyle davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğu, davacının birleşen 2015/997 E. sayılı dosyasında bakiye 32.798,74 TL iş gücü kaybından kaynaklı tazminat istemi yerinde görülmeyerek reddine, davacı asıl dava dosyasında 21.05.2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle tedavi ve ulaşım gideri olarak 1.000,00 TL talep etmiş ve 05.01.2020 tarihli «ıslah» dilekçesi ile iş bu talebini 1.230,00 TL artırarak 2.230,00 TL'nin tazminini talep etmiş, Mahkememizin 2008/488 E. ve 2011/267 K., 2014/78 E. ve 2017/639 K. sayılı ilamlarında, hükme esas alınan 06.11.2009 tarihli kök, 26.04.2011 tarihli ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, taleple bağlı kalınarak, asıl dava dosyasında 2.230,00 TL ulaşım ve tedavi gideri isteminin kabulüne, asıl dava dosyasında 21.05.2008 tarihli kazaya bağlı yaralanması nedeniyle bakıcı gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL talep etmiş ve 05.01.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile işbu talebini 20.198,24 TL artırarak 21.198,24 TL'nin tazminini talep etmiş, birleşen 2015/225 E. sayılı dosyasında, davacı taraf bakiye 90.339,27 TL bakıcı gideri tazminatının tazminini talep etmiş, birleşen 2015/225 E. sayılı dosyasına sunduğu talep artırım dilekçesi ile talebini 83.565.24 TL artırarak, birleşen 2015/225 E. sayılı dosya bakımından toplam 173.904,51 TL talep ettiği, 06.11.2009, 26.04.2011, 16.03.2017 tarihli kök ve ek bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilamları doğrultusunda, bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden asıl ve birleşen 2015/225 E. sayılı davaların kabulüne karar verilerek, asıl ve birleşen dosyalarda bakıcı gideri olarak neticede toplam 195.102,75 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl dava dosyasında 30.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, birleşen 2010/360 E. sayılı dosyasında, davacının anne ve b …
… n itibaren işleyecek avans fazi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden «infaz» aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına, birleşen Ankara 2.
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1845 E. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte 5.533,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ancak bu tazminatın davalı tarafça ödendiği icra dosyasından görüldüğünden «infaz» aşamasında ödenen tazminat miktarlarının değerlendirilerek tekerrüre esas olmayacak şekilde ödemenin davalı tarafça yapılmasına, birleşen Ankara 3.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8413 E. 2011/1565 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde,davada kendisini vekille «temsil» ettiren davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemiş olması karının bozulmasını gerektirmiş ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 madde uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12136 E. , 2013/15559 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA
ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/360 ESAS
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2011 tarih ve 2008/488-2011/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.06.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'un 21.05.2008 tarihinde davalının işlettiği banliyö treninde yolcu olarak seyahat etmekte iken vagonun açık olan kapısından düşerek yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 14 yaşında olup, kaza nedeniyle eğitiminin yarım kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olup, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek asıl davada, 30.000,00 TL manevi ve yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat istemi olarak 21.198,24 TL, fonksiyon kaybından kaynaklanan tazminat istemi olarak 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri karşılığı 2.230,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davacılar Mustafa ve Nimet Başol vekili, müvekkillerinin oğulları Ali'nin geçirdiği kaza nedeniyle sakat kalması sonucu manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, anne ve babanın her biri için 20.000,00 TL'den olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, gerek asıl gerekse birleşen davada istenen tüm maddi ve manevi tazminatlara olay tarihinden itibaren avans faizi uygulanması istenmiştir.
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkili Kurumun bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacı ...'nin %80 oranında, davalı ...'nin ise %20 oranında kusurlu olduğu, Ali'nin kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünü devamlı başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde %72,2 oranında kaybettiği, davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararı ile ulaşım ve tedavi masrafları karşılığı toplam 48.483,75 maddi zarar ile bu kaza nedeniyle davacı ... ile anne ve babası olan diğer davacıların manevi zarara uğradığı gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 48.483,75 TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlara olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile davacı anne ve babanın her biri için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.05.2008 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl ve birleşen davalar, trenden düşme olayı sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
Yargılama sırasında yapılan ıslah ile dava dilekçesinde istenilen maddi tazminat miktarları artırılarak çalışma gücü kaybından doğan zarar karşılığı 40.720,20 TL ile ulaşım ve tedavi giderleri nedeniyle uğranılan zarar karşılığı olarak da 2.230,00 TL'nin tahsili istenmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının ıslah sonucu istediği bu miktarlar göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken, ek raporda hesaplanan ve davacının istediği miktarları aşan çalışma gücü kaybından doğan zarar ile ulaşım ve tedavi giderlerine karar verilmek suretiyle istem aşılarak hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davada kaza sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle bakıcı gideri zararından kaynaklanan tazminat isteminde de bulunulmuş olup, alınan sağlık raporunda davacı ...'nin geçirdiği kaza sonucu vücut çalışma gücünü devamlı başkasının yardımına muhtaç olacak şekilde %72,2 oranında kaybettiği belirlenmiştir.Bu husus mahkemece de kabul edilmesine rağmen bakıcı gideri zararına yönelik tazminat istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş, bu konuda bir değerlendirmede bulunulmamıştır.Bu durumda, bakıcı gideri zararına yönelik istemin değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 922,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar'a iadesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029363400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz